國家通訊傳播委員會（NCC）兩位委員，被行政院以違反「公職人員利益衝突迴避法」、「公務員服務法」及「NCC組織法」等多項法規，移送監察院調查，並將兩人予以停職。

儘管NCC認為處分無效，但行政院表示，在兩位委員申請法律救濟尚未有結果前，停職令仍有效，意即強制暫停委員及政務官身分，筆者認為，此舉嚴重破壞台灣獨立機關體制。

台灣目前設有五大獨立機關，包括中央銀行、行政院金融監督管理委員會、中央選舉委員會、行政院公平交易委員會及NCC，但若深究機關的屬性，卻是大相逕庭。

以金管會為例，行政院金融監督管理委員會組織法規定，「行政院為健全金融機構業務經營，維持金融穩定及促進金融市場發展，特設金融監督管理委員會」、「…委員均由行政院院長提請總統任命之」，可知金管會乃為行政院下屬機關，且人事決定權由行政院掌控。

但國家通訊傳播委員會組織法明訂，NCC獨立於行政體系之外，而且委員產生也經過立法院行使同意權，具有民意的基礎。

若行政院依撤換前金管會主委龔照勝方式，將NCC委員撤職，則明顯無視立法權；若依據「釋字六一三號」解釋，強制對NCC委員執行停職令，則「違法失職而情節重大」要如何判定？

此外，行政院對憲法第五十三條的解釋，已嚴重危害台灣現有、未來可能成立的獨立機關，若行政院為國家最高行政機關，那麼是否台灣就不能存在獨立機關？而獨立機關人事權也僅由行政院決定，獨立機關有何存在意義？

筆者認為，獨立機關的重要性在於能獨立行使職權，不受行政權或立法權干預，而NCC職掌台灣通訊傳播產業，決策更是需要專業化及去政治化，如今行政院如此粗魯的操弄NCC人事權，不但可看出老大心態，且其忽視立法權，並擴張解讀「釋字六一三號」解釋，還援引憲法第五十三條等，都在扼殺獨立機關存在的可能性。

筆者認為，兩位遭撤職的NCC委員應該聲請釋憲，或由NCC向大法官聲請「釋字六一三號」的補充解釋，讓獨立機關的存在及人事任命權，有更清楚的法律依據。