文／曹郁美

中國人喜以訓詁方式理解佛教經典可說由來已久，例如澄觀就這樣解釋「大方廣佛華嚴經」七字，茲將他在《華嚴經隨疏演義鈔》卷二所說整理如下。

大：表「體大」，又說：「大」以曠兼無際

方：表「相大」，又說：「方」以正法自持

廣：表「用大」，又說：「廣」則稱體而周

佛：表「果大」，又說：「佛」謂覺斯玄妙

華：表「因大」，又說：「華」喻功德萬行

嚴：表「智大」，又說：「嚴」謂飾法成人

經：表「教大」，又說：「經」乃注無竭之涌泉。

明顯地，這是不合梵文原意，純粹是望文生義，只能說澄觀不懂梵文所致。以「大方廣」三字為例，正確理解應為：「大」是「大乘」，「方廣」是「方廣經典」，亦即本經是一部「大乘的方廣經典」。結果澄觀以體、相、用之「三大」來解釋，把原義弄得玄之又玄、妙之又妙，堪稱解釋過頭了。

又如「三昧」一詞，梵文是samādhi，音譯「三摩地」，意譯是「定」、「正受」或「等持」，然而李通玄卻弄得極為複雜，他分幾個層次說：

一、「三」是「正」、「昧」是「定」，一字一字地拆開，實不必要；因為「三昧」本是個完整語詞。

二、更過頭的是李通玄為了加強辭意，以中國式的方式解釋：在禮儀上重複「三次」是正式禮儀（例如「三鞠躬」、「三皈依」），因此說「三」是「正」。在這裡，他把「三」當做數字，再延伸為「正」，寧非怪事？

三、進而說「情識不現名之為昧，正智現前名之為三」，前一句可行，後一句亦把「三」當作「正」。

四、李通玄另以中國的典籍《說文解字》來說，「正」字的筆畫是「止於一」，連結了「一心」和「道正」而得出結論：「止一處無事不辦」，亦是多此一舉。

五、另以《易經》來解釋「三昧」，因篇幅有限，此處略過。

以上「三昧」的述釋載於李通玄：《新華嚴經論》卷二十六。如此，「三昧」原本簡單明瞭，卻弄得高深莫測了。

有些華嚴學者如智儼、法藏，他們不是不懂梵文，但仍習慣以中國訓詁方式拆解名相，本文所舉的澄觀、李通玄皆如此。為何如此？只能說他們皆熱愛中國文化，忍不住要使出「中國訓詁學」吧。