天王級主持人胡瓜涉嫌詐賭案，一審獲判無罪，檢方大感意外，最近有一封檢舉密函，指出當時的審判長疑似與胡瓜女友同桌吃飯接受關說，甚至收受一千萬元的賄款，才判胡瓜無罪。

無巧不成書，雖然審判長信誓旦旦絕無不法情事，但胡瓜案宣判後，立即辭去受終身職保障的法官職務，司法院也罕見地沒有慰留即批准，還是讓社會有頗大的想像空間。

審判長是否清白，筆者無從置喙，但所謂無風不起浪，既然有人檢舉而且人事時地物鉅細糜遺，事關所有在職法官的操守與人格，司法院有責任要查個水落石出。

一個案件從檢察官經由告訴、告發、自首，或其他情事知有犯罪嫌疑時啟動偵查程序，經過傳喚甚至搜索等必要的法定強制處分動作後，必須證據明確且不適宜以緩起訴結案，才會將案件起提起公訴移送法院審理。

而且，目前已實施檢察官全程蒞庭與辯護一方交互詰問，檢方的專業意見應該足以完整傳達給法官，可是胡瓜一案在在顯示，法官選擇性的採信對被告有利的證據和證言，即便沒有收賄，審理過程似乎也充滿瑕疵，引人爭議。

另一方面，一審也已經改為三位法官「合議制」，所有裁判的評議必須依法院組織法第一○五條「以過半數之意見決定之」的規定，而且審判長只是指揮訴訟進行、維護法庭秩序的領導法官，在作成評議時也只有一票的權力，可見宣判胡瓜無罪，至少還有一位法官亦抱持無罪意見。

筆者很想看看一審的評議內容，但在案件尚未判決確定前，依法不公開，因此筆者比較憂心的是，陪席、受命法官仍是附和審判長意見的橡皮圖章。

若司法審判此一現象沒有改變，無異回復以往審判長「獨任制」一人審案，可以專斷獨行的老路，使司法改革仍只是虛幻的理想。