文／慧開法師 （佛光山寺副住持、南華大學使命副校長）

八、該「救」或「不救」的刑事責任歸屬與再省思 （續）

「安寧緩和醫學學會」認為：植物人不必然等同於末期病人，因此不在「救」或「不救」（「治」或「不治」)的考慮範圍之內。「中華民國重症醫學會」則認為：如果確定（非末期）病人在自主且具行為能力狀態下預留指示，建議「應予認可」，但只是停留在建議的階段，而沒有任何法源根據與法條支持。總之，即使有醫師想要幫助那些一心「拒絕醫療」的病人解脫生不如死的困境，然而在現行的法規當中，不但找不到任何依據協助他們，醫師甚至要擔負法律責任。

當有「非末期病人」請求或同意「拒絕醫療」時，如果醫師秉持仁道而不救治，他會擔負什麼樣的法律責任呢？《安寧條例》第十條：「違反第七條之罰則為處新台幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得處一個月以上一年以下停業處分或廢止其執業執照。」《醫療法》第一O二條第一項第一款：「違反第六十條第一項，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並令限期改善；屆期未改善者，按次連續處罰。」《醫師法》第二十九條：「違反第二十一條，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰。」《刑法》第十五條及第二七五條：「處一年以上七年以下有期徒刑，未遂犯罰之。」

由上述這些法條內容可知，醫師動輒得咎，只能被迫積極救治，或者消極地選擇遊走在法律邊緣。雖然在法理上，有超越法規阻卻違法（罪責）事由得以援用，但是一方面，具體要件不確定，另一方面，在國內也尚未形成判例，對醫師而言風險太高。

不論是法務部《刑法》的「阻卻違法」或是衛福部的《安寧條例》，都過於狹隘，適用範圍僅限於「末期病人」，而且「得拒絕」之範圍僅限於「CPR」或延長瀕死期的「維生醫療」，而非範圍較廣的「維持生命治療」，既不能保障病人的「生命品質與尊嚴」，也不能維護病人的「死亡品質與尊嚴」。

綜合上述，病人的「拒絕醫療權」受到現行法律過當的嚴格限制，必須特別立法才能保障病人的權利，以及免除醫師違法的顧慮。基於上述緣由，須透過五種作法，以確保或強化病人自主權：(1)確立病人「知情、選擇與決策」之自主權原則、(2)引進「預立醫療照顧計劃」（advance care planning, ACP）、(3)擴大「預立醫療指示」（advance directives, AD）之適用範圍與內容、(4)強化醫療委任代理人權責、(5)確立特定臨床條件下之「拒絕醫療權」。

九、本法之立法重點及與他法之關係

本法的立法重點如下：

1.從以「醫療」為中心改為以「病人」為核心，強調病人的知情、選擇與決策權（第四條）。

2.不同於「安寧緩和醫療」的概念，本法「緩和醫療」的範圍不再侷限於末期病人（第三條第一款）。

3.不同於「維生醫療」，本法「維持生命治療」的範圍及於其他維持生命醫療照護措施及人工營養及流體餵養（第三條第三款）。

4.ACP與AD的明文化（第八條、第九條）。

5.明定醫療委任代理人的權責（第十條）。

6.確保病人意識昏迷、無法清楚表達意願或處於緊急狀況時的醫療自主得以實現（第八條至第十條）。

7.明定拒絕施行或撤除維持生命治療的臨床條件與程序（第十三條）。

8.增訂醫院提供緩和醫療的義務（第十四條）。

本法與《安寧條例》可為互補，本法規範保障病人自主權，若病人未簽署本法之AD，亦無安寧之意願書時，就必須依靠《安寧條例》提供之最近親屬同意書，於被判定末期後，依同意書來撤除維生醫療。

至於本法草案未規定「緊急狀況的告知義務」，要如何處理？則回歸《醫療法》。如果本法草案通過後，《醫療法》相關條文應連動修正，例如：《醫療法》第六十三、六十四條的但書，可改成「但緊急情況者，不在此限。如病人依其他法律表達之拒絕醫療意願有效時，得不為之」。（待續）