兩份釣魚台的一手史料先後出土，歷史真相逐漸還原的過程中，令人興起白雲蒼狗的「無常」之感。

首先日本記者公布了一份史料， 是中共領導人鄧小平一九七八年為互換「中（共）日友好和平條約」，日本記者提問尖閣列島的歸屬問題。

鄧小平回答明快，「名字就不同，我們叫釣魚島（眾笑），雙方確實有不同看法。我們實現中日邦交正常化的時候，雙方約定不涉及這樣問題。就中國人智慧來說，只能想出這樣的辦法，倒是有些人老想挑一些刺，製造障礙中日關係的發展。」

「我們認為避開是比較明智的。我們這代人智慧不夠，問題談不攏，下一代人比我們聰明。總會找到大家都能夠接受的形式解決。」

北京東京之間，有關釣魚台爭議，上個世紀七○年代就有了「處理方式」；只是現在有一方不承認了罷了。

一位加拿大友人寄來一份，從美國前總統卡特的圖書館取得的解密檔案。最新的美國有關釣魚台的解密檔案，比對最近美國官員在釣魚台問題的講話，更是南轅北轍。

那是一份一九七八年四月十七日，美國國家安全會議中，負責亞太事務的奧森伯格給美國國家安全問布里新斯基的備忘錄。其時為美國與中共的建交行動正是火熱之時。

其中清楚的闡明美國在釣魚台議題上。立場是「信守一九七二年的承諾」，對日本有關釣魚台的主張，美國就只是把行政權交給日本。奧森伯格還寫到「日本外務省非常小心試探，是否能得到我們對他們立場的支持」。

奧森伯格馬上就提醒布里新斯基，「我們的利益在於：不做暗中損及日本的事，同時確保美國遠離日中（共）爭議的領土問題」。備忘錄中還提及，日本很清楚美國不可能以軍事行動防衛日本」。

把奧森伯格的話，和當今美國相關官員說，認定「釣魚台海域是美日安保條約的適用範疇」做比對，相去何止天壤？

說法千變萬化，還要強調不變；不過是國家利益的認定而已。怎不令人三歎？

孫揚明（台北市／資深媒體人）