復興航空班機發生空難，起飛後不幸墜入基隆河，松山機場遷移的主張又起。這種主張暴露膚淺，對議題不做功課，使空難檢討失焦。

先從國外例子談起，東京羽田機場、上海虹橋機場、美國紐約拉瓜迪亞機場都在市區，承擔國內線民航班機起降重任，與國際線機場分開。一如松山機場與桃園機場的角色分工。

回顧將近八十年歷史的松山機場周遭變遷，台北市民國五十六年升格為院轄市後，才將原屬台北縣（今新北市）的士林、北投、內湖、南港、景美、木柵六個行政區併入。台北市升格院轄市前，地處基隆河岸邊的松山機場，當年是人煙稀少的市郊，哪是「市中心」？這種倒果為因的論調，根本無助於釐清議題癥結。

強調松山機場應「遷地為良」，聲稱松山機場存在與軍民用航空器起降，危及機場周遭人口稠密聚落，說居民生命、財產與飽受客機起降噪音之苦的民代與名嘴，應先捫心自問：是先有松山機場？還是先有人口稠密聚落存在？

在松山機場周圍居住和購屋置產者，對於和機場為鄰，應當心裡有數，風險自負。

再說松山機場班機起降吞吐功能，難以轉移到桃園機場，因桃園機場國際線班機，會少一處備降場，增加飛安事故發生風險。

遷移一座民航機場茲事體大，撇開鄰避（NIMBY）症候群盛行的台灣民間抗爭政治文化不談，光是尋找適當地點遷建，就已困難重重，更要考慮風向、風速、地質等自然因素。

寸土寸金，遷建松山機場至他處，根本是不可能任務。某些台北市民和公職人員，只想享受機場帶來的便利，卻吝於分攤相關社會成本。為何桃園或其他縣市居民，就得為台北市民概括承受松山機場衍生的社會成本，和飛安事故等風險？其他縣市居民是二等公民嗎？

松山機場改作他用，台北市中心平白多出一大塊閒置公用土地，背後衍生的土地炒作商機極其可觀，現在極力鼓吹廢掉或遷移該機場聲音，立論背後出發點恐怕不單純。

由已知證據推斷，復興航空班機事故，不論出自人為或自然因素，本質乃飛安問題，與松山機場存在何干？松山機場何辜？切莫牽拖松山機場好嗎？

亨樹（台北市／航空迷）