文／慧開法師（佛光山寺副住持、南華大學使命副校長）

捌、有關死刑的迷思（續）

六、因為佛教主張不殺生，所以反對死刑？

根據今（二○一四）年十月八日的聯合新聞網，法務部長羅瑩雪於當日上午在立院接受媒體採訪，談到最近犯下方小弟割喉案的曾文欽二審仍未被判死刑；她說，割喉案目前才進行到二審，要尊重法院的判決。她接著談到捷運連續殺人案的鄭捷，指鄭捷自願被判死刑，但如果事後法院真的判他死刑，是否又會被外界指責，是被鄭捷牽著鼻子走。

對於人權團體以《兩公約》為由，替曾文欽辯護免死，羅瑩雪表示，人權團體的訴求並非沒有道理，也讓法務部很為難。說到對於死刑的看法，羅瑩雪表示，政務官不能有個人的看法，不過，對於一個佛教徒來說，長遠還是希望未來能廢除死刑。

「不殺生」是佛教「五戒（殺生、偷盜、邪淫、妄語、飲酒）」之首，佛教主張不殺生，這是無庸置疑的，至於佛教是否反對死刑，則是另外一個不同層面的問題。

佛教認為一切有情眾生（包括人類以外的動物）皆有佛性，《華嚴經》云：「心、佛及眾生，是三無差別」，所以主張不殺生，大乘佛教還進一步主張「不應食眾生肉」，這是出於將所有眾生視為一體的宗教信念與慈悲胸懷。

然而，依大乘佛教菩薩戒律，若有惡人殘殺無助眾生，菩薩行者出於慈悲心，殺此惡人，以救助眾生，不算犯戒。如果菩薩行者可以阻止暴行，卻任憑惡人繼續殘害無辜眾生，卻無所作為，反而嚴重違背菩薩行願。

至於「死刑」是否應當，則不是個人戒律的問題，而是國家的法律與社會的治安機制，從佛教的觀點來看，這是世間法，也是因緣所生，它會隨著國家社會的興衰治亂，而可能有不同程度的減輕或加重。就我對佛法的理解，並不存在「贊成」或「反對」的問題，而是尊重各個國家社會的主客觀需求。

看了報導，我深深覺得法務部長羅瑩雪不只是發言不當，而且沒有做好應做的功課，才會有「被牽著鼻子走」的感覺。其不當之處，至少有下列幾點：

其一、無論誰來擔任法務部長，都應該有足夠的法學專業素養，他應該關心的是法官判刑是否根據證據、依據法條、查明犯案動機、量刑是否有違比列原則……等等，而不是擔心被外界指責，自我陷入父子騎驢的窘境。

其二、「對於人權團體以兩公約為由，替曾文欽辯護免死，羅瑩雪表示，人權團體的訴求並非沒有道理，也讓法務部很為難。」其實，人權團體的訴求「還真的是沒有道理」，而又「強詞奪理」，很遺憾的，法務部長沒有做功課，所以才會覺得很為難。

聯合報十月十二日的「民意論壇（A14版）」上，有台中市張升星法官的投書，標題為「催促廢死列車不該找司法」，內容明白指陳廢死論者以《兩公約》作為廢死的法律依據之誤謬，讀者可自行上網搜尋該文，在此不詳述。對於廢死論者「挾洋自重」，偷梁換柱地曲解法律，誤導大眾，我個人深感不齒。

其三、「羅瑩雪表示，政務官不能有個人的看法，不過，對於一個佛教徒來說，長遠還是希望未來能廢除死刑……」云云。此言差矣！這分明是一邊閃躲、又一邊討好的推託責任之詞，而且前言後語自相矛盾；前面才說「政務官不能有個人的看法」，接著就以「佛教徒」的身分「希望未來能廢除死刑」。

身為政務官，對於審理中的個別案件，當然不宜、也不應表達其個人的看法。然而，政務官不是「橡皮圖章」，對於所職司的公共政策，不能完全都沒有看法；政務官基於關注與謀求全民福祉的職責，不但要有負責任的看法，而且還應有據理的論述，為政策辯護，不然總統任命這樣的政務官做什麼？

羅部長放棄了身為政務官應有的職責與擔當，沒有站在全民福祉的立場維護現行的司法政策，又沒有絲毫關心被害人家屬的痛苦與冤屈，反而藉著佛教徒的身分討好廢死團體，我要以資深佛教徒的身分，嚴重抗議羅瑩雪部長這種推託責任、言詞閃爍、誤導大眾的公開言論。

（待續）