發生於雲林縣的殘暴虐童致死案件，最後女童母親的同居人與另一名共犯，被依「傷害致死罪」移送，某電視媒體新聞披露此一訊息，並說原本應依「殺人罪」究辦，卻以較輕的「傷害致死罪」移送，引起輿論譁然。

一般民眾可能對於「傷害致死罪」和「殺人罪」的差異不太了解，前者是刑事學上所謂的「結果加重罪」的特殊犯罪樣態，特色是故意犯罪的部分屬輕罪，卻因過失導致較重罪責的結果發生，以明文規定按較重的刑度處罰，舉例而言，若某甲原本心想揍欠錢不還的某乙兩拳以洩恨，卻不料出手過重，最後某乙竟然在送醫後不治，則某甲就屬於「傷害致死罪」的處罰範疇。而「殺人罪」很簡單，絕對是基於「故意」，沒什麼複雜學理可言。

問題在於，「傷害致死罪」和「殺人罪」的「法定刑」大大不同，前者最多判到無期徒刑，後者可至死刑。因此，法庭常可見到一字千金，一言萬金的大律師，利用兩者之間最難判斷的行為人（被告）行為時的「主觀意識」，為被告辯護，就是希望把故意犯罪型態的殺人重罪，說服法官心證認定為刑責較輕的「結果加重罪」，只是「一不小心弄死了人」。

簡言之，結果同樣是被害人死亡，人命關天，但被告卻可能獲判死刑或是最輕僅僅七年的有期徒刑，之間的差別正是律師的辯論功力和市場價碼之所在。

筆者認為，將這樣的移送和政府一再有意撤銷死刑的政策聯想在一起，或許太過牽強，也欠缺直接證據；然而，國內的虐童事件層出不窮，甚至有案件數量增加，且犯罪手段更為殘酷的趨勢，已經影響民眾的觀感。根據媒體的轉載，被告自己坦承，「因為小女孩不是親生的，所以打起來沒有顧忌」，共犯還說「打到很累才停止」，在在顯示兩人都是可以預見犯罪構成的事實，即使女童死亡也不違背他們的兇殘本意，這根本就是刑法上的「間接故意」，完全符合「故意殺人」，怎麼會變成以「傷害致死罪」移送？只要略具刑法素養之人，應該都會百思不解，無法茍同。

筆者不是支持嚴刑峻法，用重典以治亂世。但是，本件虐童致死已經成為社會矚目的焦點，如果人性泯滅至此的被告，無法以殺人罪加以追訴，不但無法為被害人申張正義，恐怕將成為不良範例，讓虐童者無懼於法律的制裁，虐童案件勢必很難遏止。希望媒體持續針對本案的後續審判結果加以客觀公正報導，以免一般民眾和政府官員的健忘，讓其他受虐兒的高危險群依舊活在死亡的恐懼之中。