醫師所從事的是救人醫病的工作，乃是最具有代表性的服務業，怎麼可以完全不對自己的行為負責？即使有些醫療行為因素無法掌控，仍然必須追求盡善盡美的境界！

殊不知醫病之間的關係，適用消費者保護法的規定比較適宜，醫療院所乃是從事醫療行為的「企業經營者」，萬一因為從事醫療行為，而造成病患之傷亡，自應按照無過失責任主義，負其責任。

本來，依照消費者保護法的規定，物品的買受人因為產品的瑕疵，而受到傷害，則所有相關「企業經營者」，皆應對之負無過失責任。也就是說，縱然本身沒有過失，仍應負責。

參照世界文明國家的先例，凡是採取無過失責任主義制度，那麼一定設有配套措施，這就是所謂的公設「基金」（Fund）。以免賠償的一方賠不起，而受到損害的一方又領不到錢，類似社會保險性質。否則此制形同虛設，而導致國家及兩方當事人「三輸」的局面。

準此，鑑於醫療行為採取無過失責任主義為宜，就算醫療上沒有閃失，還是要對病患（或其家屬）負責。換句話說，主治的醫師以及其服務的單位，在在都有責任，至於是否用健保基金的方式賠償，倒不失為可以考慮的方向，惟不宜盡由健保基金承擔。

畢竟所有的保險，鮮少全面轉嫁的情況，總是具有「自負額」的部分，俾降低道德風險。何況羊毛出在羊身上，一旦全額轉嫁，勢必提高健保保費，形同全民負擔，殊不合理。

假設醫師唯有對自己「過失」行為負責賠償，則醫療業豈不是成為無風險的行業，天下難道有這麼便宜的事？

基本上，我們不反對透過成立基金的模式，部分轉嫁醫療風險，但是無論如何，藉由責任的承擔，據以加強醫師的風險意識與責任倫理，仍屬不可或缺。