近一年多來，公視屢屢在螢光幕上邀請藝文人士與記者，述說公視之好，目的是力邀觀眾不只收看，更進一步通過捐款支持公視。

公視節目可以肯定，新聞、紀錄片、音樂與談話節目之外，逐周另有一些電視劇與電影，也都值得觀賞；但這多少是「蜀中無大將」所烘托出來的情境，公視若真因此自滿自誇，不太合適。其次，這種自拉自唱的行為，算不算是一種廣告，有違公視精神之虞？或說，公視以美國模式為師，對觀眾募款，而不是看齊歐日韓加奧，要求政府增加撥款，不很明智。再者，公視通過自家螢幕，推出這些募款影音，會有多少效果，是不是反而產生反效果，耐人尋味。

更讓人納悶的是，如果公視擁有相對優良的形象，何以這些正面素質，似乎不能移轉至其最高權力單位，也就是董監事會。具體的表現是，行政院提名的公視第五屆董監事名單，今（十一）日即將由立法院委任的審查委員，進行第二次審議，但誰是候選人，迄今還不清楚。「刑不上大夫」，公視變成名譽不上董監事，可以說是另一樁怪事。

造成這個詭異景觀，有一表面原因。第四屆董監事延任十八個多月，董監事對簿公堂，董事兼任無給職，卻遭高標準檢視，四分之三審查委員同意才能就任，門檻太高。只是，追根究底，行政院（可加上總統與立法院）才真正是難辭其咎，許多年來，政院欠缺政策與因循苟且，才是病灶的根源。

現在不是埋怨算帳的時候，亡羊補牢才是正理。行政院最好成立工作小組，躬身自省與調查，通過合適程序，莊重表明近年公視建設之失，行政怠惰是病根。苟能如此，或許會有「見賢思齊」的效應，立法院、第四屆董監事，特別是董事長與總經理，乃至於關注公視的團體與個人，就可能自省，是不是曾經愛之適足以害之？有則改之，無則嘉勉。

行政院還得盡快啟動修法工作，擴大《公共電視法》為《公共廣播電視法》。以公視為核心，擁有八、九個電視頻道的「台灣公廣集團」（Taiwan Broadcasting System, TBS），已經是肩負傳媒與文化改革的重要政策工具，但一九九八年公視法創制時，只有一個頻道，如今早就不敷使用。

法律修訂無法一次竟功，除了經費規模，最關鍵的就是公視基金會董監事的人數、權責及其產生方式，應該列入優先調整項目。

美國公廣基金董事六人、英國BBC信託設十人、澳洲ABC得五至七人，加拿大CBC有十二人（一人兼總經理），這些董事都是有給職，不是開會才具領微薄的車馬費。TBS規模只有前四個英語系國家公廣機構的六、七十分之一至四分之一，但負責TBS的公視董事人數，現制是十七至二十一人，過去是十一至十五人，似乎嫌多，並且除董事長外，都是無給職。未來，公視董事的人數是否減少，仍可計議，更重要的是，部分董事應該轉為有給職，可以是常務董事，兼任TBS特定頻道（群）的台長或總經理。

公視管理團隊與各國公視的重要差異，另有兩處。一是前舉國家公廣集團的董事長或主席，都是執政黨提名、國會同意後任命，我們的公視董事長由董事互選，可能是全球獨樹一幟。這是值得我們自豪的「創新」嗎？還是，這種創新造成權責不清，不是為政的常理。公視前兩屆運作順暢，不是制度之功，是人事之力。第四屆董事彼此興訟，這與董事互選董事長，致使行政權得以隱身事後而「無責可負」，應該有些關係。其次，國會委任他人審議董事人選，造成過去審查過程不公開、不透明，徒惹爭議，何不回歸常態，以二分之一立委同意為門檻，逕自由立法院審查董事（長）人選，藉此可將所有審議的過程，鉅細靡遺地登露在立院議事紀錄，公開周知，既有監督之功，亦見社會教育之效。