除夕前兩日，延任已超過一年的公共電視基金會董事們，向新聞局長提出辭呈。董事們選擇在春節時分掛冠求去，究竟純屬湊巧，肇因於有人在公視前靜坐所產生的最後一根稻草之壓力；或是壓抑已久，只是順勢運用外界呼籲，無從得知。但靜坐與辭職不在選前，而在選後百官百業即將休憩之際，客觀上可以降低朝野大做文章的機會，應予肯定。

董事們辭呈已出，行政院與立法院不再有推諉責任的藉口，必須立刻行動，先治標後治本，還原「公共」傳媒該有的最低人事尊嚴。依照現制，行政院提名的公視董監事，必須經由立法院推舉的「審查委員會」四分之三以上之多數同意後，才能「送請行政院院長聘任」。

「四分之三」是高標準，賦予在野黨更多的節制權力，如果執政黨不當提名，不妨說這是一個良好的設計。另一方面，在野黨如同執政黨，不是聖賢，也會濫權，也會不負責任地行使杯葛權力。第四屆董事的延任問題，就在朝野兩黨均不肯各退一步，雙方都執意認定，對方比自己更濫權，都認定以公視（集團）形象及前景為念的聲音，是無力者的氣若游絲，是弱者的和稀泥。情境既是這般，公視（集團）的擴大與強化經營效能，平衡商業傳媒的大業，於是蹉跎至今，無法進入政治議程，遑論啟動辯論與細部規畫。

若要治標，減少公視傷痕的作法是，朝野各退一步，或者一方多退一步。假使藍綠不改變惰性與認知，那麼董事的辭職就需要更多外力聲援，包括不能排除法律訴訟，才能完成第五屆董監事的選任與同意，但如此一來，或許更曠日廢時，也是在傷口再次灑鹽。朝野真能忍心？

治本之道就在剷除病根。有低標與高標兩種作法。實踐不一定是檢驗實效的唯一標準，「四分之三」的作法在公視前三屆運作順利，卻在第四屆受挫，以後誰能保證不再出現？若不能，低標就是減少同意門檻至二分之一或其他設計，如立法院過半逕自同意，不再選任審查委員代勞。

若採高標，則可「復古」乍現一時，最終消失的作法。一九九三年七月十二日，立法院聯席委員會曾經通過舉世罕見，甚至最先進的公視董監事產生方式，但若實行不必然稱善。行政院推舉十一人組成提名審查會，提審會公開徵求董事人選一個月，自候選名單選出法定所需人數的兩倍公告周知至少一個月，藉此以求公評。經此程序，提審會再從候選名單推薦定額人數，由行政院提交立法院逐一同意後，提請總統聘任。又為了避免立法院未能同意足額董事，條文同時明定，提審會應從原二倍候選名單再行薦舉，直至立法院逐一同意至足額。

十八年前的董監事條文草案，曇花一現，是因為它超越台灣的政治傳統與世界水平太遠，是揠苗助長有以致之嗎？值得討論，更值得列入議論的是，《公視法》在二○○六年以後已經不敷使用，必須通體翻修，不證自明。那麼，除了董監事提審與同意標準及其程序，董事長是否理當直接指派而不是董事互選、是否需要增設有給職董事（現制只有董事長全職）、員工董事是否需要增加人數，並且將現在由員工推薦的作法明文化，以及如何提高公廣集團各頻道的合作分工效能，而其規模當以哪些標準給予擴充，行政院若能優先列入評估，誰曰不宜？