最近，十二年國民教育的政策在媒體上引發許多的討論，包括政策的內容或是實施的方式等等。政府政策的訂定都有其美意，然而這些美意是否能實現，決定於多個因素，尤其是實際上去執行或稱為實施的因素。

美國密西根大學教育政策資深的克翰教授（David Cohen）曾在一篇文章談到：以往政策實施的研究，大都將失敗的原因歸咎於政策模糊不清、領導者不力，或是基層人員不願改變，近些年來，研究者改從微觀的角度來看這個問題，而有了不同的發現。

克翰教授實際進入一所小學，去觀察一位二年級歐老師實施新數學課程改革的情形。歐老師是同事心目中的好老師，她為了認識這項新課程，花了許多時間研讀新教材，並在課堂上配合新教材進行新的教學活動，學生的數學成績隨之進步，因此歐老師自認為是成功的實施改革人員。

克翰教授在進入歐老師的教室觀察過一段時間之後，卻有不同的看法。新數學的改革以學生為中心，強調學生對數學的理解，包括推理及問題的解決等等，而歐老師的教學仍以教師為中心，她認為數學只有答案的對錯，學生的理解並不重要，甚至自認為做得很好，沒有改進的必要；克翰教授則認為，歐老師沒有弄清楚政策的精髓，她才在起步階段，距離目標還有很長的路要走。他們兩個人的看法中，誰是對的？誰又是錯的？

在回答這個問題時，我們要問：「什麼是評量教師進步的適當量尺？什麼是老師心中評量自己的量尺？這些量尺是客觀的嗎？經得起檢驗嗎？」

這個案例讓我想到以前服務學校中的一位同事。當學校在辦優良教師推薦時，他向其他同事抱怨說：「我自認為是優秀的老師，為什麼沒在推薦名單上？」我們幾位同事聽到這件事時，不禁面面相覷，不知該說什麼。我們早就從學生那裡得知他的教學方式，他上課從不備課，主題由學生找，上課都是讓學生報告，學生們經常抱怨上他的課沒有任何收穫。在這個例子中，他評量自己的量尺又是什麼呢？

克翰教授在結論中語重心長的說，任何改革政策如果沒有培養實施人員（例如歐老師）正確評量自己進步與否的能力，換句話說，實施人員如果沒有較客觀或是經得起檢驗的「自知之明」，則改革的效果是有限的。

要發展較客觀的量尺，需要社會性的資源。政策決定者要提供實施人員和不同觀點的人對話或是討論的機會，讓彼此知道不同觀點的存在，也要讓參與者開放心胸，接納不同的觀點。當然這是個艱難的任務，需要較多的時間、經費與人力資源，對所有參與的人都是一種挑戰。

想想看，什麼是你評量自己的量尺呢？

（本專欄隔周五見報）