二個月前，有「王老師」以所謂五一一末日論造成社會恐慌，王老師也遭到檢方起訴。日前又有平面媒體新聞從業人員以新聞自由為名，聲請釋憲，大法官預定二個月內裁定。這兩件事涉及人民與媒體的言論自由，進入司法程序後，都引起社會高度關注。

五一一世界末日論出現後，到底是妖言惑眾或言論自由，曾引起許多討論。結果，法官認定，此說毫無科學根據，造成社會人心不安，因此判處「王老師」四萬元罰款。這個判決顯示，個人固然有言論自由，但若因內容荒誕，且造成實際困擾與民眾金錢財物損失，就要接受法律的規範。

而狗仔媒體因跟拍的採訪方式造成當事人困擾，遭警方以違反社會秩序維護法開罰一千五百元。狗仔記者不服，聲請釋憲。此案關係的範圍更廣，且拉高到憲法層次，更令人關注。

跟拍究竟是否是媒體報導的必須方式？見仁見智，且視使用對象與事由在意義上有天壤之別。如果媒體將之用於關係公眾利益的議題，從揭弊的方向出發，即使造成當事人的困擾，相信社會與司法仍會尊重新聞自由的原則。但若將跟拍使用在八卦話題，其格調高低、甚至是否具有正當性，就另當別論了。

這次的媒體釋憲案，有許多值得討論之處。第一，跟拍主題是企業小開與藝人交往的八卦，與公眾利益無涉。第二，被跟拍的對象知名度並不高，即使是出於「閱聽人權益」，也只是相對小眾，是否值得媒體密集跟拍，不無疑問。第三，被跟拍的當事人在長期被騷擾、且和狗仔溝通無效後，才向警方報案，警方開罰。此一跟拍事件的內涵與價值何在，絕大多數人都可了然於心。

提出釋憲一方固然可以「新聞自由」的名義抗論，英國八卦小報充斥，卻是新聞自由理念發源地，其對新聞事件爭議案件，亦常有判處媒體敗訴之例。稍早F1方程式賽車主席在私宅舉行性愛派對，以其所具有的國際高知名度，應屬公眾人物，但當他對小報偷拍提出訴訟後，敗訴的是小報，罰金高達六萬英鎊，理由是侵犯個人隱私。

另一個例子是，最近有英國足球明星的公眾形象與私下生活判若兩人，當然是八卦媒體求之不得的大好話題。但英國法庭對此案發出禁制令，以致英國媒體不得不忍住報導的衝動；直到有國會議員在免責權保護大傘下提出質詢，媒體才得以報導。這兩起事件，是典型的新聞自由與個人隱私的孰重孰輕之爭，而法律天秤也呈現了最後的結果。兩起事件的結果顯示，媒體報導必須接受他律的規範。

自從狗仔跟拍的報導方式開始在國內流行後，媒體生態發生劇烈變化。新聞的庸俗化、八卦化、零碎化，變本加厲，誇大、錯誤、誹謗的新聞幾乎無日無之。這種向下沈淪式的發展，令有識之士深感痛心，實為媒體之恥。

言論自由與新聞自由是民主國家有別於獨裁國家的根本所在，唯其如此，其保障的對象與範圍更不能被濫用。對於新聞自由釋憲案，大法官會作出何種結論，將是我國新聞及憲法的重大發展，整個社會都拭目以待。