商業名人與名模傳出結婚喜訊，某報記者在定點守候欲採訪，當事人報警，記者遭警方以違反社會秩序維護法裁罰，記者的異議被台北地院駁回定讞，因而聲請釋憲，司法院大法官會議召開憲法法庭，辯論社會秩序維護法處罰媒體跟拍是否違憲，並在兩個月內作出解釋。

釋憲案引發關注，大家都想知道，媒體可假言論自由之名，侵犯個人隱私嗎？究竟如何畫出分界線？

雖然大法官還未作出解釋，不過內政部已表示，媒體不該濫用言論自由，政府應該有權管制媒體濫用言論自由，不少名人也認為，媒體跟監偷拍應被懲罰。

但我發現，媒體近日來討論個人隱私與言論自由的例證，都一面倒強調媒體跟拍富商名流的八卦隱私部分，至於同樣是跟拍，卻是挖掘政商人士可能涉嫌不法情事的部分，少有著墨。

我不知媒體是否有意把跟監偷拍和八卦畫上等號，但持平而論，像英國狗仔那樣跟監偷拍黛安娜王妃，當然不可取，但跟監偷拍能揪出公務員或政商名流的非法勾當，是否也能以涉及個人隱私為由禁止？

或許是否涉及「公共利益」，可作為媒體能否跟監偷拍的緩衝。例如只是守在名人家門口，想拍個人隱私，應該被約束，但若涉及揭露不法或事關公共利益，在某種程度下可被允許。

也就是，無論保障言論自由或個人隱私，都應考慮是否涉及「公共利益」，不能一概而論地同意或否決，否則若違憲，做非法勾當的政商人士會開心，若不違憲，八卦媒體則開心。

不過，在網路發達與全民皆狗仔時代，每天都有許多民眾用手機拍攝未經當事人同意的影片上傳網路，若大法官解釋用社維法裁罰不違憲，這些網路影片也應管制。

我不反對約束媒體，言論自由不能無限上綱，不過，我反對約束媒體造成寒蟬效應，讓國家機器可逐步限縮媒體與人民的言論自由，甚至管控與打壓，並且讓不肖分子得以逍遙法外。

柯義（新北市／上班族）