內政部規畫五處「社會住宅」，引起各界辯論；經建會主委劉憶如又提出「現代住宅」構想，將符合一定條件的房屋設定七十年地上權，以較便宜的價格賣給符合條件的民眾。有人質疑政策自相矛盾，既推社會住宅，又推現代住宅，供給面與需求面未能釐清。

接著，公共工程委員會主委李鴻源又拋出「青年住宅」，針對有住房需求的台北市、新北市，選擇交通較便利的蚊子館，與地方政府合作，找大學建築系學生競圖，透過年輕人腦力激盪，改造為流行、獨特的青年住宅，活化閒置資產。

劉憶如、李鴻源的構想，都集中在新北市及台北市。「現代住宅」共列十八個地點，以公有地為主，雖設定地上權七十年，但以台北市經驗為例，很多住戶後來都要求把設定權賣給住戶，徒增民怨。

「青年住宅」有兩項重要問題須解決，一是空間允許使用的條件，例如閒置的停車場若不具備多目標用途，又無法放寬使用目的，恐難轉型為住宅；二是租金是否專案獎勵或減免，畢竟公有財產不能賤租，若能比照南港展覽館六年租金專案減免，地方較能突破運用限制。

既曰活化閒置資產，政府各部門當然應思「活化」之道，以「空間使用條件」來說，台灣各縣市地目變更的例子不勝枚舉，官員不宜以此自限。

從國外經驗來看，荷蘭年輕人把鹿特丹港區的倉庫改建成為住宅，不僅充分利用廢棄空間，住在裡面的居民也覺得很自豪，成為別具特色的觀光景點。奧地利的維也納將十九世紀末興建的四座七十公尺高的紅磚瓦斯槽，改造為「瓦斯槽城」，結合購物中心、電影院、辦公室、公寓和學生宿舍，也成為遠近馳名的觀光景點。

倉庫、瓦斯槽所在地可能原屬工業區，以「成為觀光景點」的結果來看，顯然是變更為住宅區、商業區，可見地目變更不是不可能，優點也顯而易見。至於租金是否獎勵或減免更不是問題，因為無論內政的「社會住宅」或經建會的「現代住宅」，都是以經濟能力較差者為租售對象，無論政府最後決定哪一個方案，都不能以「公有財產不能賤租」為藉口而推衍。

針對經建會所提「現代住宅」，行政院長吳敦義表示：「不贊同大規模興建現代住宅，但可考慮找一兩個地點試辦。」內政部所規畫「社會住宅」也是大規模興建；利用各地蚊子館的「青年住宅」較為理想。但零星散置各地的蚊子館，大小不一，能否滿足住屋者需求？若各蚊子館又都涉及地目、地區變更問題，而需一一解決，曠日廢時，未必是理想的「公共住宅」方案。

無論社會住宅、現代住宅或青年住宅都希望解決住房需求，也希望扭轉「公共住宅等於貧民窟」印象，化解興建阻力。社會住宅、現代住宅較能一次解決大規模需求，把蚊子館變青年住宅則較偏向「收拾爛攤」的政策及「建立觀光景點」的文化性，能滿足小眾需求。

都會區住宅供給面失衡，很多人買不起房子，這三種方案各有功能，政府宜整體考量，不分何種名稱，滿足弱勢族群，年輕未婚族群「住者有其屋」的心願，紓解「台北居大不易」的問題。