新北市一家麵館在門口貼「限女性」徵人海報，另一家麵店在人力網站徵人寫「女性優先試用」，被裁定違反性別工作平等法，依法可罰十萬至五十萬元。另因有保全員超時工作過勞死，台北市政府有意將高危險群勞工的月工時下修，從現行三百一十二小時，減為兩百六十小時。

保障人民就業公平機會、合理工時，是政府貼心的政策。但兩家麵店業者認為，現行法規脫離現實；新北市勞工局長高寶華也回應，現行法令多有不合理處，建議修法納入限期改善，未改善再開罰。

工時下修幅度頗大，不只業者反對，勞工也不以為然，甚至擔心變相減薪。勞委會表示，考慮加重企業主責任，改課以刑罰，令企業大喊不公，向吳揆陳情，勞委會可能只改訂行政罰，不訂刑罰。

在勞資之間，社會普遍同情勞方，政府也傾向保障勞動條件，但過勞如何認定，模糊空間大。有些勞工為拚業績，主動犧牲下班時間與假日，或願意增加工時領加班費，未必是企業「壓榨勞工」。

過勞死究竟是「個案」或「通案」，雇主與員工過勞死之間有多大因果關係，應是政府限制工時要考慮的重點。勞工年齡、健康狀況對超時工作的適應力不同；經濟窘迫的年輕、強健勞工，也許希望多工作賺錢，限制工時對他們弊多於利。

凡事一體兩面，政府立法必須周延。過勞死的責任歸屬並不明確，勞資也並非完全對立，有相依共存關係，政府擬定政策不能一概限制資方，應多元思考，並從定期健康管理等措施著手，否則會矯枉過正。

就業服務法第五條原本規定「種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、性別、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分」等十三項禁止項目。二○○七年修法增列「年齡、出生地、性傾向」，確保就業機會均等。

官員說，雇主徵才「可以有雇用標準」，但廣告文字若「造成求職者無法、或不能前往應徵」，就涉及就業歧視。某些明顯偏頗的徵人限制，如種族、黨派、性傾向、身心障礙，的確不被接受。就服法保障工作權，立意良善，但實際執行未必沒有矛盾。

所謂「造成求職者無法、或不能前往應徵」，如何認定？部分企業、商家認為，徵人啟事註明用人條件，可避免求職者白跑。事實上，有些企業人事廣告未註明「限三十歲以下」，卻不聘僱三十歲以上職員；不註明性別條件，卻實際有篩選作為。該如何確認開罰？

官員指出，業者徵人若要設定性別或年齡限制，必須有其「必要性」，如警察要抓壞人、需要體力，所以有年齡限制；但年輕是否等於體力好，就如過勞死與年紀、健康的因果關係，「必要性」的認定恐有疑問。何況，依就業服務法規定，「較佳」、「優先」等暗示都算違法，不被認定為「必要性」，被批評不食人間煙火。

企業無法雇用所需「合適」職員，是否有違自由經濟原則？反之，政府應讓員工有選擇權利，不要硬性規定限縮工時，太多制約可能限制勞工個人志願與收入。法令保障人民，不能矯枉過正。