顏姓「玻璃娃娃」五年前就讀高中時，因老師臨時變更上課地點，陳姓同學出於好意背他下樓時，因天雨路滑不慎摔倒，送醫不治，家屬求償七百多萬元，一審敗訴，二審卻大翻案，判決陳姓學生的法定代理人與校方，必須連帶負三百多萬元的賠償責任，陳姓學生的辯護律師有感而發，認為「以後社會上再也沒有人敢對別人伸出援手」。

辯護律師一語道出目前社會「各人自掃門前雪，休管他人瓦上霜」的冷漠心態。法律的規定來自於社會上發生的事件或紛爭，依據社會大眾的一般通念，透過中央或地方立法機關制定出的具體明文，俾使大家有所遵循，因此法律條文明文化的優點在於「罪刑法定」，缺點則是僵化，個案轉圜餘地極為有限。例如，某惡鄰故意一腳將隔壁的愛犬踢死，即使狗主人可以舉證其與愛狗關係「情同父子」，惡鄰殺狗的行為應可類推適用殺人既遂，可是在法律上狗就是狗，屬於「物」的概念，絕不可能因狗主人傷心欲絕，而改變客體的適用。

同樣地，如果在法律上並沒有「防止的義務」，卻出手搭救與自己毫不相干的路人，萬一因某些事實障礙延誤送醫，反而導致路人死亡，說不定還會吃上過失致死官司，這在一般人的法律感情和道德觀念上，恐怕很難接受這樣「好心沒好報」的結果。

此件「玻璃娃娃」摔倒不幸死亡的判決，就是法官依據法律觀點作出的結論，似乎沒有考量到法律以外的人性層面。如果按照判決所言「陳姓學生『明知』玻璃娃娃的身體狀況，卻未注意天雨路滑而摔倒」，就應負賠償責任，那麼玻璃娃娃的家屬難道不『明知』讓其單獨上學，是多麼危險的事？家屬沒有雇用專業護理人士隨侍，難道就沒有過失責任？

民眾之所以普遍對法院的判決不信服，除了司法始終存在是否能獨立審判的質疑外，筆者認為，法官過於倚賴制式化法條判案，未就個案深入探討不同情形的心態不無關係。過去法官徹夜用心撰寫判決主文，一篇文情並茂的判決書，往往讓人為之動容，但現在聽說很多判決，都已經改用電腦格式化的判決書，凡是罪名與惡性相仿的案件，只要換被告名字、身分證字號和刑期，就交差了事。

法院不但要改正過去「衙門深似海」的刻板印象，法官也必須將心比心、考慮周詳，判決要能兼顧法律與人性，否則只改變法院硬體設施，絕不可能真的達到「當事人地位對等」的理想。姜仁叔（高雄市／退休公務員）

顏姓「玻璃娃娃」意外致死，家屬求償判決大逆轉，從法律角度看，過失致人於死，自當負賠償之責，只是，誠如景文高中校長所言：「這種判決，誰還敢助人？」熱心助人、案發後看到坐輪椅的人都會怕的陳姓學生，後悔助人、怨嘆法律不公，拖累單親又不富裕的家庭、對母親愧疚難安，往後的人生會受到極大的打擊，這樣那符合社會正義？

法院的判決依循一定的準則，陳姓學生的熱心值得肯定，但法院認為「如何妥適照顧殘障人士是相當專業的工作，陳姓學生並不是專業工作者，未量力而為，亦應負過失侵權責任」，問題是「量力而為」如何斟酌？抱體重二十七公斤的玻璃娃娃，一個普通高中生應足以勝任，天雨樓梯滑致兩人摔倒，只能說是不幸意外，但陳姓學生卻要為「意外」付出巨額賠償，及精神心靈的傷害。

法律判決如果沒有教育意義，無疑給冷漠的社會再加層霜。如果善心人士伸出手，要幫助需要救助的老弱婦孺病患傷殘時，得先「量力」，並得考慮可能的「後果」，斟酌再斟酌的結果，不但可能喪失救援的第一時間，也會使人寧願袖手旁觀，甚至掉頭離去，以免惹禍上身。當法律無法維護社會正義時，只不過是僵死的條文。劉瑞玲（南投市／教師）