媒體選擇權 操之於消費者 意識道德風險 自發性的拒看 才能遏阻新聞腥羶色

壹傳媒的「動新聞」，引爆社會強烈不滿，民間團體昨天到壹傳媒抗議，並要發動民眾抵制。

信奉海耶克自由主義經濟學說的壹傳媒創辦人，相信市場法則是由供需原理決定，市場有需求，它的供給才有人（廣告主）願意埋單，媒體的收入來自廣告，而非銷售量，但銷售量影響廣告多寡，當輿論、傳播學者、民間團體批判、抵制「動新聞」時，應該想想，壹傳媒進軍台灣後戰無不勝，不就是因為台灣人愛看，創造了高銷售量，使廣告賣得嚇嚇叫。

所以，真要消除壹傳媒所屬媒體的腥羶色，就應從其創辦人所信奉的自由市場經濟下手，也就是徹底杜絕需求，當社會對此類新聞報導沒有需求，就沒有廣告，他們自然就不會供給，如果無法說服民眾拒看，只是進行道德勸說，結果恐怕一如既往，拒看運動只是替壹傳媒做廣告而已。

而且，如果自由市場裡的消費者，很樂於埋單，只能求助政府的手進行干預，只是，當政府這隻手找到機會伸進媒體時，誰知道它會不會無限上綱，逐漸箝制媒體言論自由？

此外，或許有人會疑惑，網路線上遊戲、電影及電視動漫畫，皆可見比「動新聞」更腥羶色，為何這些可以，新聞就不行？因為新聞標榜的是再現真實，而戲劇只是虛構，但傳播理論早就說，媒體報導的新聞不是再現真實，而是一種真實的建構，標準是媒體的立場，台灣的報紙與電子媒體素來有藍綠之分，為了打擊敵對者，不惜妖魔化對方，就是明顯例子。

而媒體打著保護孩童的名義，刪除了血腥、暴力、死亡等較為殘忍的畫面，真的反映社會真實了嗎？會否是在媒體上形塑虛假的社會真實？後現代理論大師布希亞曾說，現代社會將死亡等訊息完全隔絕，讓現代人誤以為我們活在永生不死的社會裡，但其實是虛假永生。

所以，新聞自律、言論自由與媒體管制，只能交由社會來決定，也就是，要不要看這家媒體的選擇權，是在消費者（閱聽人）手上，唯有當消費者意識到道德風險，自發性的拒看，才有可能壓制此類新聞報導，如果只是部分民間團體透過媒體批判，但民間卻依然大肆消費，那恐怕一點用處都沒有。