金融海嘯席捲全球，為了因應股市全面崩倒的危機，副總統蕭萬長領軍召集的財經諮詢小組討論健全台灣資本市場措施，除決議降低遺產稅、贈與稅之外，也提出成立國家主權基金之議。

此議日昨已遭中央銀行指出：「雖討論成立主權基金之可行性，但並未涉及外匯存底。」顯示央行持不同的意見。

成立國家主權基金之議雖遭央行發表新聞稿澄清，但茲事體大，深值集思廣益，做一論述以供決策階層參考。

目前全球有二十幾個國家地區設立主權基金，主要的經營模式有三種：一是利用國家財富投資公共建設，像杜拜主權基金是投資國家的油礦以強化國家基礎建設；二是執行策略性投資，像新加坡的淡馬錫主權基金，藉此提升國家的國際經濟地位；三是經營管理國家資產，像南韓的主權基金是信託國營事業與部分外匯。

但國家主權基金也是一項投資事業，不可能穩賺不賠，像中國主權基金於去年九月間成立，因為投資美國私募基金黑石股票，慘賠近五成。

加上許多國家擔心他國壯大，目前相繼制定法案從嚴審查跨國併購案，這種趨勢也使主權基金的發展間接受到限制。

財經諮詢小組提出主權基金之議，是因為美國眾議院否決了七千億紓困案的衝擊，一般民眾難免認定該基金是否為了救股市而設。以目前的股市護盤狀況言，有國安基金、四大基金以及公營行庫，子彈根本不缺，如果另設一個主權基金投入股市，形成疊床架屋，似多此一舉。

有人建議是否以部分外匯存底來設立主權基金，可投資於外資公司，再由外資機構來台設公司。這樣的模式為他國主權基金所少有，大多直接隸屬於國家，無須透過外資再兜一大圈。且議者以為該主權基金可以協助培育金融人才，有利台灣規畫為亞太金融中心。培育人才和規畫亞太金融中心應是兩件分別的事，無須等待主權基金的成立。

像南韓的經營模式，把主權基金定位在經管國有財產和國營事業上，在台灣早已過時了。因為像中油、中鋼、台電、中華電信等大型的國營事業早已民營化，而經濟部也設有國營會，財政部更設有國有財產局，只為了經管國有財產而設置主權基金並沒有必要。

政府為了輔導特定產業，有時會對一些公司做策略性的投資，例如購買台積電的股票以鞏固台灣的半導體產業，這一部分目前行政院設有國發基金，也部分扮演了主權基金的角色，如同四大基金被國際間認為是主權基金一樣，若另設主權基金，必須先釐清其功能。

其實，主權基金的設置只要把角色定位弄清楚，到底是要整合現有的基金還是另外設置，只要經過專家討論後有共識就可以做。最令人擔心的還是政治力介入的問題。主權基金的操作是否委由專業經理人全盤運作，還是政府動輒以政治考量來加以干預？

除了它的資金來源牽涉到國庫或租稅，必須立法監督之外，如何隔絕政治力的介入，更是必須先行解決的問題。