【本報台北訊】在野立委去年修正《憲法訴訟法》並三讀通過、公告施行，規定參與評議大法官人數不得低於10人，宣告違憲時，同意違憲宣告的大法官人數不得低於9人。憲法法庭認定，憲訴法修正條文立法程序有明顯重大瑕疵，昨判決違憲，並自公告日起失其效力。

特別的是，本案不計入楊惠欽、蔡宗珍、朱富美3名拒絕評議的大法官，僅司法院代理院長謝銘洋等5名大法官作成判決，引發爭議。

3名大法官：判決當屬違法

楊惠欽、蔡宗珍、朱富美堅持遵循現行憲訴法規定，拒絕本案評議，卻被憲法法庭排除於現有總額。楊惠欽等3名大法官認為，憲法法庭未依法合法組成，卻做成判決的審判權限，質疑判決的合法性。

過去即便依照舊法，也要有3分之2的法官參與評議才能判決，楊惠欽、蔡宗珍、朱富美意見書主張，憲法法庭是否具有作成判決的權限，關鍵在於法庭本身客觀上是否合法成立，而不在判決內容如何試圖「自圓其說」，昨判決當屬違法。

楊惠欽等3名大法官指出，5位大法官作成的「114年憲判字第一號判決」，不符法定人數要件，顯然無效，強調大法官或憲法法庭不具所謂「組織自主權」，也不能以「程序自主權」為名，自行決定或變更憲法法庭合法組成要件的權限。

判決：拒評議  不應計入總數

意見書表示，針對有特殊急迫性或時限性案件，法理上原可考慮類推適用《憲法訴訟法》第30條第5項規定，作為例外依法合法組成憲法法庭的可能途徑，但見解未獲採行。

判決表示，不能因部分大法官拒絕參與評議，導致其他大法官行使憲法職權受阻或妨礙，否則即屬憲法審判的拒絕，也非憲法所允許。從個案審判的觀點，已在職的大法官持續拒絕參與評議，與大法官因任命後未到職或已在職應依憲訴法迴避而不得參與評議，就案件審理而言無異於缺額，不應計入大法官現有總額人數內。