貴報昨天刊載「台南古戰場定址，荷蘭駐台代表揭碑」，大意是中元普度，荷蘭駐台代表胡浩德與台南市長許添財，到四草大眾廟祭拜葬在廟後荷蘭軍士，並為第一古戰場紀念碑定址揭牌。

也述及四草大眾廟主委吳泰山說，西元一六六一年鄭成功東征台灣，在北汕尾島與荷蘭軍激戰並贏得勝利，奠定開發台灣基礎，當時戰場就在大眾廟後的四草大山，這場開台的第一場戰役已逐漸被遺忘；許添財重視鄭成功開台歷史，下月將赴荷蘭串聯這段開台歷史，還原歷史原貌，並說明開台第一古戰場紀念碑，由成功大學歷史系教授何培夫撰寫碑文，預定明年五月完成。

四段式台灣史 謬誤史觀邏輯

上網查何培夫教授的碑文，可惜未見著，不過，成大設立全台第一所台史所與台文所，所謂的「台灣四百年歷史」縱軸觀點，可能是在此打造，但台灣四百年歷史中的「荷西、清領、日治、國府」四段式分期觀點，就有很大的問題。

民進黨的歷史觀要將「國府」時期定為「外來侵入者」，但不論民進黨人士如何解釋「中華民國」與中華民國歷史，至少仍稱自己是中華民國第Ｘ任的總統與官員，仍使用中華民國的紀元，是否四段式台灣史分期該要減少一段？

最奇特的是，他們將「日本帝國殖民統治時期」視為是「建設性的」，「台灣人意識」是在這一個階段形成，常以「台式日本文化」的繼承者來貶低國民黨外省人的「台灣人正統身分」。

日「治」時期與日「據」時期，在意識形態上是有很大且明確的距離，治表示是一個統治分期，是正當、合法地行使統治權，據為「非法占有」之意，相對於民進黨學者所堅持使用的「清國」而不使用「清朝」，代表不接受中國正史分期的史觀。

去中國化思維 怎看待鄭成功

在「去中國化」思維下，「日治」成為常態，而「國民政府的接收」成為病態，那麼後一個常態又如何去否定前一個常態？滿清取得台灣和鄭成功趕走荷蘭人，有何史觀邏輯上的差異？為什麼要堅持用清「國」而不用清「朝」呢？後來的「日治」常態，而非「日據」的病態，豈不又令台灣歷史分期更少了一段？台灣四百年史觀的分期，分了等於沒分，分了也是白分。

此外，民進黨的台灣史觀究竟將原住民置於何處？誰和誰的開台第一戰，話怎能不說清楚。

其實鄭成功是一位奉「大明」正朔意識很強的人，也才會有「國姓爺」的稱謂，不用中國正史觀點的民進黨官員，又如何面對鄭成功的史觀呢？日本帝國殖民利用他來統治台灣，另有考量他母親身分的特殊動機，不能不明察。

日本總督與地方官員可以稱其為「開台第一戰」，但不是日本人的人為什麼要用此說法呢？

荷蘭官員的表白更是奇怪，他是代表祖先們對台灣人的不義而慚愧呢？還是緬懷祖先光榮的歷史大業而感慨呢？這位「非官方人士」怎能代表荷蘭政府或人民，「自絕」於台灣歷史呢？可能是他不懂中文「第一」的意思，須知「第一」之前就是空白。