「紙褲疑雲」是板橋、基隆二地檢察官為因應刑事訴訟新制之實施，模擬法庭實例演練的戲碼，由檢察官扮演各種角色，演來生動逼真，戲劇效果斐然，甚為叫座。這則新聞報導，給人的印象是，新制所追求的應屬戲劇效果，在創造如「洛城警網」的賣座佳績。
法務部陳定南部長原已憂慮新制倉卒實施，將面臨檢察官員額嚴重不足、資深檢察官投入公判、資淺的負責偵查重任等問題，將導致偵查品質降低，恐難發揮摘奸發伏的功能。其於觀看「紙褲疑雲」演練後，更為憂心地表示：從模擬法庭的實況來看，未來只有請得起律師的被告受益，窮人處境更加艱難。法務部長尚如此擔心新制的實施，對窮人不利，何況一般民眾呢？
的確，司法正義傾向富人，是新制一再為國人所詬病的主因。假設窮人的正義被剝奪，能讓富人欣喜若狂，高呼正義是屬於我們的，那窮人只好認了，因為國家法治設計要窮人容忍不公平的訴訟程序，能有異音嗎？俗云：「正義常因人而異」，新制將益顯分明。
從修正公布之刑事訴訟法條文加以探討，新制所採「文互詰問」，大都採自美國聯邦證據規則、日本刑事訴訟法、刑事訴訟規則等立法例。美國式的交互詰問是演給陪審團看的，犯罪事實由陪審團認定，法官僅負責適用法律。而日本檢察官提起公訴，並不將卷證送給法院，在公判時當庭提出，旨在避免法官先入為主，影響客觀聽訟角色。新制既採擷美、日二國之法例，自應貫徹無罪推定原則，以及證據庭現原則，使法官真正立於聽訟地位，保持客觀公正，方是新制的鵠的。
令人訝異的是，新制仍保有現制職權進行主義之架構，檢察官起訴卷證併送，公判時仍由檢察官陳述起訴要旨，法官得依職權調查證據；依職權傳喚之證人，由法官先行訊問等等，不勝枚舉。
  改革為德不卒，自難期法官中立聽訟，美國式的程序正義亦屬幻想而已。
此種集大陸、海洋不同法系制度於一爐的訴訟程序，能否順暢運行，大有疑問。據說立法院在審議法案時，有識之立法委員提出質疑：新制猶如不同車種之零件拼裝而成的汽車，真能上路嗎？列席的司法院高官回答得妙：「拼裝車馬力更強。」引起滿堂大笑。但近日歐洲汽車大賽，有輛拼裝車於途中解體，成為新聞，願天佑我司改拼裝大車，不會拋錨解體？
新制美其名為「改良式當事人進行主義」，是為配合公司改建立金字塔型訴訟制度而修法，原設計一審為堅實的事實審；二審為事後審；三審為嚴格的法律審，不知是因拼裝改革，疑慮解體？還是新制不合國情民望，拿一審試行，風險最低，責任較輕？因此，修正刑事訴訟法條文，除大幅度增訂「交互詰問」外，二、三審所適用之法律，並無改變，一切仍如舊慣。
新制上路後，一審法庭盡情表演，檢、辯互相廝殺，自能發揮戲劇效果，以博取讚譽！戰爭終有勝負，敗的一方上訴，依法二審仍應就上訴部分加以調查，一切重來，再交互詰問一番，勞民傷財，窮人上訴，皮再剝一層，何其悽慘！司法資源浪費，全民買單，如此改革，除了發皇「交互詰問」之戲劇效果外，窮人們能得到的，將是迷霧般的正義。
徐慶發（台北／
文化大學博士候選人）