薛琦（台灣金融研訓院院長）：現在是所謂全球化的時代，自己看自己有時難免失真，對照別國的發展狀況，有助於了解台灣的處境。台灣去年失業率是五點一七，我們總覺得還不是很悲觀。但是根據行政院主計處二○○二年各國失業率顯示，台灣的失業率比加拿大、法國、德國低；和亞洲地區比較，也比香港的失業狀況好，跟日本差不多，但是跟韓國相比則高出近兩個百分點。排列比較，是否給我們若干警惕。


其次，依據主計處編印的國民經濟動向季報，統計一九九一至二○○二年美國、日本、台灣失業率變動曲線，美國失業率一直往下降，這是柯林頓總統任內的政績。反觀日本的失業率則節節上升，而台灣的失業率跟美國不相上下。特別是從整個發展趨勢來看，我們也是逐漸上飆。
愛爾蘭於一九九一年的失業率是百分之十九，到了二○○一年則降成百分之四點五。此外，英國於二次世界大戰後，工會力量抬頭，失業問題相當嚴重。經濟學家蔣碩傑還將此稱為英國病。然而英國現在的失業率只有百分之三點二。最有趣的是荷蘭這個國家，在許多條件方面與台灣相仿，該國前年的失業率是百分之二點九。綜觀這些國家，其勞動市場以往的表現不佳，如今都改善到一定的程度。我們要思考這些國家是如何降低失業率，其中有什麼地方值得我們效法？
  女性積極投入勞動市場
勞動參與率就是失業人數加上就業人數，佔十五歲以上民間人口的比例。二○○二年主計處的資料，台灣是百分之五十七，比美國少了十個百分點。我每次看到這個數字就有些感慨。中國人一向自豪生性勤奮，但是我愈來愈不敢這麼講，反而覺得國人愈來愈懶惰。相較之下，美國有百分之六十六點九的人還在勞動市場上，這個數據值得我們好好檢討。
接著這個經濟活動人口比例（一九九一至二○○○年），更讓人怵目驚心。這個數據所顯示的是還在勞動市場上工作者，佔全國總人口的比重。台灣只有百分之四十四，是所有先進國家中，比例最低的。仔細想想就知道事情的嚴重性，等於一百人中只有四十四人還在工作，這意味我國依賴人口比例之高。別的先進國家國民平均所得比我們高，但是五十至六十歲仍在職場工作的比例，卻遠遠超過我們。
廣義的失業率，是指做調查時，問受訪者有沒有在工作、想不想工作、現在有沒有在找工作？如果說是在找工作，但沒有找到工作，這才算失業。這部分的人口大概有二十至三十萬，計算失業率要把這部分的人涵蓋進去，如此就會增加二至三個百分點。台灣長期失業的比例逐年上升，非志願性失業的比例也不斷攀升。而平均失業周數顯示自一九九六年後，台灣勞動市場往不好的趨勢發展。
一九九六年、二○○二年台灣勞動力參與率對照表中，四十五歲到四十九歲這群人，一九九六年，男性勞動參與率是百分之九十四，到了二○○二年降為百分之九十。女性勞動參與則是在上升，她們反而積極投入勞動市場。五十歲到五十四歲，從一九九六到二○○二年，男性參與率降了六個百分點。以美國的標準，這個年紀還需要工作。五十五歲到五十九歲由百分之八十點九，降到百分之七十點七。看到這種狀況，豈不是讓人憂心，這些人照理是還應該工作的，卻退出了職場。相形之下，女性卻是年年增加。這裡面有兩個可能原因：一是因為退休條件優渥，選擇提早退休。另一則是一直找工作，到後來「哀莫大於心死」，索性不再找工作。
  勞動市場的彈性遞減
我們以前的總體經濟政策向來沒有涉及勞動政策，都假設我們的勞動市場沒有任何問題。其實我們的勞動市場的彈性愈來愈僵硬。有人認為這是因為我們對外投資增加，工作機會外移。事實是，台灣對外投資速度最快的階段大約在十年前，一九八七年那一波的對外投資都是勞力密集，當時台灣的失業率並沒有因而提高。主要是因為整個經濟還很靈活，新的投資創造新的就業機會，比被它取代的那個就業機會來的穩當。
貿易理論上有個說法是，對外貿易會使彼此的工資愈來愈接近。全球化代表國跟國之間的壁壘消除，資金、資源的移動反而更為可行。而有時國際間的資源移動會比國內快。全球化程度愈深的國家，假定自己國內勞動市場移動性不夠快，所得將會愈來愈不平均。現階段失業問題背後所呈顯的是勞動市場的韌性、彈性縮減。如果沒有新的投資，就業率是無法創造的。眼前若干就業率是由政府的擴大就業方案來促成，而不是勞動市場運作所產生的投資，將來這些人又要如何回到就業市場呢？
一九九九年強化經濟體質方案，政府才把勞動市場的變動狀況納入考量。這裡有個問題需要思考：創造就業機會到底是誰的責任？面對產業政策與福利政策之間，政府所扮演的角色經常混淆。從「生產力成長與行政管制的關係」，乃至「勞動生產力與就業保障關係」的數據顯示，國家的生產力愈強，往往其政府介入勞動市場的程度較輕。反過來說，就業保障立法強的國家，其勞動市場表現都不太好。
我個人並不反對福利政策，但是卻反對會傷害工作誘因的福利政策。像美國曾經做過研究發現，一九八六年時，一個單親家庭如果沒有工作，則會收到八千四百五十九美金補貼；可是如果有工作，以最低工資去做事只能多拿到二千元。兩者差距不大，以致大家寧願失去工作，接受救濟。有鑑於此，一九九七年美國引進工作所得退稅制度，兩者相差七千元，這便是從制度上鼓勵大家積極找工作。此改變很值得政府借鏡，我們為何不能嘗試建立這個制度。如此既有福利政策，卻又不會影響就業意願。
  職業訓練政策的檢討
辛炳隆（台灣大學國發所教授）：前面幾場大家都談到眼前台灣面臨結構性失業問題，所以不少人針對此現象，提出加強職業訓練，提升新的工作技能來因應。台灣長期以來，是由政府主導職業訓練的運作，因為中小企業一般來說都不喜歡幫員工舉辦職業訓練。有鑑於職業訓練的重要性，政府近年亦透過機制將某些職業訓練委託給民間來辦理。目前的職業訓練政策傾向讓公立機構的職業訓練轉型，政府不再扮演提供者的角色，而是盡量委託給民間來經營。
  職業訓練成效不彰
這可分為兩種模式，一是專班委訓：由民間單位提案，通過後就可開班授課。另外是所謂訓練券，員工於參加職訓之後，可以憑證取得政府補助受訓費。除此之外，為了鼓勵企業自行辦理職訓，在促進產業升級條例中，有人才培訓的租稅抵減；另外每個企業能有最多三十萬的職業訓練補助。上述方案基本上都基於一個前提，假設是因為訓練費用太貴，以致企業不舉辦、民眾不參加職業訓練。
根據這個邏輯思考，政府認為透過補助能鼓勵大家參加職業訓練，提升人力資本，促進就業。很遺憾的是，根據我所作的研究結果顯示，實際成效並不理想。
  資源錯置問題嚴重
首先純就費用補貼的角度來看，這項政策到底能不能提高民眾參加職訓的意願？勞委會的調查數據顯示，二○○○年台灣企業曾辦理職訓的只有百分之十三點八。二○○一年，調查台灣勞工該年參加職業訓練者，只有百分之十二點五一；就業者中參加職訓者比例是百分之十三點九二，而最需要加強工作技能的失業者只有百分之三點七參加職訓。從這裡明顯看出政府的補助政策，對於提升訓練意願，效果不大。
據了解，參不參加職業訓練的考量點，並非因為費用過高，而是實際需不需要的問題。對已經在職場就業的人來說，他們挪不出時間去做職訓。而失業勞工則不知道該到那裡參加職業訓練。一般企業不辦理職訓的原因，是認為沒有需要，結果是普遍認為沒有需要，政府卻硬要補貼。而真正有需要的人即使沒有補貼，也會自己投資時間、金錢參加職訓；資源錯置的情況蠻嚴重的。
  職訓福利化的迷思
另一個職業訓練政策的問題，是出在職訓福利化。很多企業辦理職訓的費用來自員工福利金、政府租稅減免，足見企業是將職訓視為員工的福利在辦理。而失業者則可能是為了領取訓練津貼才去參加職訓，這些都跟所謂人力資本投資的思考無關。再來是職訓內容無法符合企業需要。政府辦理的職訓課程完全沒有讓末端使用者——企業，參與整個課程的規劃。以致訓練內容與業界實際需要脫節。
目前國內的職業訓練機構分成三種：公立職訓機構、企業附設職訓機構、民間職訓機構。三者以民間職訓機構訓練成效最差。政府極力要將職訓轉移給民間經營，偏偏其品質良窳不齊。通常民營單位績效會比公家機關好是基於市場的競爭淘汰，很不幸的是目前民間職訓機構不但缺乏競爭壓力，甚至長期接受政府經費補助，根本無人予以監督。
對於前述諸多問題，在此提出若干對策。針對參訓意願不強烈的情形，我認為可以採取強制執行的方式。若是不願意強制規定，至少要多加宣導。其次，要重新思考職訓福利化的做法。如果認定人力資本是種長期投資，企業需要的是融資而非補貼。
最後是職訓市場化的問題，我認為要有個非常健全的民間職訓市場。這是政府的責任，政府長期主導職訓，卻沒有建構好的市場遊戲規則、市場機能。整個市場應該是有管理式的競爭，尊重市場機能，但是政府要適度干預。或許從這些地方著手，職業訓練才能朝正常的方向發展。 （全文完）