立法院三讀通過「消費者債務清理條例」，未來無擔保債務在一千兩百萬元以下的卡債族，可向法院聲請「更生程序」，在法院的裁定範圍內可爭取降利或減款，還款計畫最長亦可達八年之久。

保障逾五十萬卡債族權益的「消費者債務清理條例」立法，讓小額欠款的卡奴得以暫時喘口氣，但卡債族何以無法正常繳息？何以需要藉由宣告破產手段，達到清償債務的目的？「更生」除了讓還債的壓力暫時紓解外，終極意義為何？因此，相對應的社會教育也須同時宣導，如債務清理不等於一筆勾銷債務等，所以如何協助債務人規畫合理的清償計畫，才是問題的癥結。

基本上，鎖定以受薪階級、計程車司機或小商販等為主的消費者債務清理條例，相關的論述重點，不應只聚焦在債務清償的協商流程、還款程序與清償年限等工具層次，須從借款、繳息、欠債到破產複雜的個別差異思考，畢竟，債務人從近貧者、投資不當的新貧者，到以卡還卡的透支者，原因不一、情境多樣與還款能力殊異，這使得在標準化作業流程下產生的更生計畫，隱含著諸多變數。

就此而言，從欠債人的個體到逃債家庭的集體範疇，點明須用徵別、探究、輔導與管理，使協商機制盡速建構完成和穩健運作，否則，卡債族在喘口氣後，還是要面對還債壓力。

畢竟，包括計程車司機或小商販等經濟弱勢族群，背後所隱含的工作意願、能力、機會與所得彼此關聯，因有「跳躍落差」而形成累積性劣勢，及衍生出「滾動影響」，更生計畫自然須考量這些人有無清償債務能力，因此，這種另類的脫貧計畫，糾結著人力資本條件及背景屬性等，不但需要跨部會的管理機制，而且因難度高，更應該視為重要的社會工程。

此外，也需要將欠債還錢的構造影響，從債務人擴及到可能對家庭造成的影響，因為有限的收入不只是用來清償債務，還顧及基本生活所需的開銷，至於不得搭計程車、吃大餐、買名牌奢侈品等所謂的「生活禁奢條款」限制，不但一併懲罰無辜的下一代，而且相當程度地會對下一代帶來某種人身影響，因此，條例應不僅止於還債壓力的紓解，也要擴及到對欠債家庭子女的身心照顧。

最後，對債務與債權兩造所身處資訊不對稱的結構陷阱，如借貸的利率、成數、額度、上限與期數等的遊戲規則，使對「消費者債務清理條例」的論述，還是要朝欠債人能否有尊嚴活下去、有能力維持平穩的生活、有機會得以擺脫貧窮、重新找到自我的生命更生，及體認財務規畫風險管理真義的方向思考，而非從暫時紓解壓力觀察，否則問題依舊存在。