在國際政壇風起雲湧的今天，最近於英、美發生的兩起司法事件，表面上看來似乎冗長又瑣碎，事實上卻具有重大意義。

其一是英國國會在二月初投票表決，同意讓英國政府啟動脫歐機制。

其二是美國西雅圖聯邦地方法院以憲法為依據，宣布川普對七個穆斯林國家的旅行禁令暫停執行。

英國去年六月底舉行全民公投，以百分之五十二票選脫歐，造成卡麥隆垮台，而繼任的梅伊內閣旋即大刀闊斧朝「硬脫歐」邁進，全然漠視百分之四十八留歐選民的心聲，也不管脫歐選民中亦有不同的路線傾向。

正當不同政黨既怕得罪選民、又提不出具體見解，造成國會內部紛擾不休卻無所適從之際，倫敦市民吉娜．米勒挺身而出，透過以大眾籌資的方式，在去年底發起了對政府的法律挑戰，指出首相無權啟動脫歐機制，必須經由國會才能合法脫歐。

去年十一月初，三位倫敦法官判米勒勝訴，堅決反歐的政客與民眾暴跳如雷，在社交媒體上辱罵、恐嚇米勒及三名法官者所在多有，但更多輿論為米勒喝采，因為她的挑戰有如暮鼓晨鐘，提醒眾人，英國是一個民主法治的國度，即便有民意做後盾，亦須遵循合法途徑理國治國，否則豈非淪為威權體制或暴民政治？

執政當局不滿判決，於十二月初提出申訴，幾經深思，英國最高法院在今年一月二十四日以八票對三票，再度宣判當局敗訴，梅伊最終仍須獲得國會正式授權，因此二月份起發生了一連串的國會辯論與投票行動。

雖然多數國會議員尊重去年公投的結果，先在二月一日原則同意脫歐，但這一場司法對決，總算喚醒了許多議員的良知與勇氣，開始在如何脫歐的操作細節上，進行較具深度的探討。二月八日對不同條款進行表決之後，脫歐法案也將進入上議院再做另一番審查。

與此同時，在某個程度上，頗為近似的案例，則是美國新任總統川普，上台不久，就下達了好幾個行政令，包括一月二十七日招致全球譁然的穆斯林旅行和移民禁令。

而就在美國與世界各地的抗議聲中，美國聯邦法院也在二月三日裁決暫緩禁令，從而展開了白宮和司法的交鋒。

加州聯邦上訴法院，在舉行正反雙方的電話聽證之後，正在衡量判決的過程當中，而無論結果如何，據悉雙方都將上訴到最高法院。

蔡明燁（英國／歐洲台灣研究協會祕書長）