社論

下學年度，教育部核定八所學校學雜費調漲案，調漲金額在五百元至一千元之間，政治大學更將研究所的學雜費調整一千五百元之多。

每年只要有學校調漲學費就會引起反彈，到底大學學費要不要漲？要從哪些角度來看待大學學費調漲的合理性，才會有共識？

台灣的大學學費和其它國家大學相比較，以大學學費占國民賦稅負擔之比例，我國低於美、日、韓、港等地，亦就是學生負擔的成本較低，這也是台灣大學教育長期低學費的結果。儘管國內私立大學費是公立的兩倍，相較於上述地區還是較為低廉。這也是目前公私立大學覺得台灣的學費應該還有調漲的空間。但就台灣近幾年的經濟成長和大學生生畢業薪資所得而言，有減無增，才會讓大學生對學費調漲大感吃不消的主因。

就大學教師薪資比較，台灣大學教授平均薪資是香港及新加坡的四分之一，美國的六分之一；甚至私立大學教授薪資較國內公立中小學教師的終身所得相比還低。以致一些具有英文教學能力的人才紛紛出走至美、新加坡和香港；連大陸的一些大學也以高薪向台灣的高等教育人才頻頻招手。

目前台灣一些大學以彈性薪資的方式來挽留人才，可是那只是少數特約教授才能享有的待遇，平均大學教師薪資，這幾年還是留在原地踏步難以提高，所以有些學校想調漲學費來提高薪資，以聘用較好的師資。但只要一碰到此問題，依舊被打回票，此種學費不漲，教師薪資也難以調高的情形，自然阻礙了台灣的高教發展。

就學生獎助學金，現在大學的學生數大幅增加，教育部經費補助相對減少很多，早期研究生念書時均有助學金可拿，現在卻要以教學助理或研究助理身分才可以拿得到，至於大學部學生可爭取到校內工讀時數者，少之又少。因此，若以此做為調整學費的理由，則取之於學生也用之於學生；但其比率為何？能幫助多少學生？

就物價上漲的幅度而言，萬物皆漲只有學費不漲，則學校教學設備與硬體設備是否會相對地減少，影響到學生的受教權，也應加以考量。

反對學費調漲，多是因為感到學校經費的使用不夠透明化，或使用不當。如果，單純以上述四個面向來調漲大學學費尚可理解，但若未能夠先有效控管經費，避免不必要的浪費，並增加弱勢學生的獎助，則學費的調漲就難以服眾。

學費調漲前提是經費使用公開透明又能開源節流，讓學生得以部分參與一些學校經費使用的主導權。在擬議調漲學費時要舉行公聽會，充分和學生溝通調整後的使用方向，具體說明是用於設備、獎助學金或教師薪資結構各占的比例，方能夠說服學生去接受學費調漲的事實。至於學生，不能預設完全不能調漲的立場，若是對整個學校發展有利，同時也能夠照顧到弱勢學生，可創造雙贏局面！