近日一篇報導引述最新一期英國《經濟學人》雜誌，言及馬總統是bumbler。台灣有的媒體將之翻譯為「笨蛋」，也有很多譯為「笨拙」。一時之間，各大媒體紛紛轉載，新聞節目熱烈討論，在台灣掀起一股批馬風潮；一腔激情的台灣人民更湧入《經濟學人》網站，將此故事吵成和封面故事——法國是歐元區的定時炸彈——討論度不相上下。

事實上，《經濟學人》雜誌已經回函給我國駐英代表，表示「笨蛋」純屬誤譯，英文的「bumbler」其實是指一個人「行事猶豫不定」。第一篇報導將bumbler譯為笨蛋或許是為追求話題性，也或許是英文真的不好，但其他媒體未盡查證把關之職，或見獵心喜，或恐錯失先機，只將原始報導以換句話說的方式複製貼上，可見新聞報導品質堪慮。

仔細看文章內容，通篇對馬並無尖銳批評。在文末，還提到「無跡象顯示馬的作為會改變（或應當改變）」。可見文章並沒有對馬的方向不認同，但對於政府團隊的宣導能力、與民眾的溝通能力，有相當的微詞。如果說這樣一篇文章就對馬政府的政績作「歷史定論」，未免太超過了。

再者，文中引用資料有誤。文章中提到台灣平均年薪為一萬五千美元。這顯然是引用工業與服務業「經常性薪資」的資料，但實際上依照國人計薪習慣，一定還需要加計年終獎金、全勤獎金…等收入，才準確，也就是要以「平均薪資」，而非以「經常性薪資」為準。如此，則正確的數字是一萬七千美元。

在貧窮率方面的說法更離譜。政府為了讓更多的低收入家庭可以符合補助，主動把「貧窮線」往上調整，如此政策的嘉惠可及於準低收入家庭。這本來應當可以說是德政，但是到了《經濟學人》的文章裡，變成是台灣日趨貧窮的證據，實在離譜。

其實，《經濟學人》周刊出問題之處太多了，而且它的立場經常相當保守。以伊拉克戰爭為例，當年《經濟學人》就是大力支持小布希出兵伊拉克，以免海珊發展「大規模毀滅性武器」，也就是核子彈。美國攻占伊拉克後證明，完全沒有找到任何伊拉克發展核子彈的證據；但是戰爭已經結束，美國和其他西方占領國已經取得伊拉克石油的控制權。《經濟學人》何時因此而向讀者道歉過？海珊當然有他的殘暴面，但美國入侵伊拉克一戰中，死傷的平民是無辜的，《經濟學人》是否應當表示哀悼？

回到本篇報導所觸發的議題。雖然「笨蛋或笨拙說」是翻譯謬誤，批馬的熱潮還是一個很大的警訊。我們建議未來政府施政要考慮三點：其一，確定政策能達到預定的效果才宣布實施。其二、政策的執行應當循序漸進，不要激躁；歷史告訴我們，激進的改革通常都會失敗。其三、在做的過程中，多聽各方意見，謀定而後動。