報載兩年多前，發生於苗栗縣的自用小客車擦撞機車致死案件，行為人李小姐原本獲不起訴處分，但經被害人家屬聲請再議後，被依「普通過失致死」起訴，並被法院判處四個月徒刑。

如果是單純的汽車駕駛人因疏忽過失肇事致對方死亡，當然必須負刑事責任，但案件的爭議點在死者闖紅燈在先，且未依規定戴安全帽，才導致小小的擦撞就喪失生命。

一審法官認為違反路權者的「生命法益」仍應受法律保障，不能因汽車享有路權，駕駛人就可免除或減少注意的義務，而由違反路權者負起完全的責任，因此判決李小姐有罪。

被判刑的李小姐不服，認為自己沒錯，質疑「闖紅燈的勝訴，遵守交通規則卻被判刑，公理何在？以後誰要守法？路口又何必設置紅綠燈？」

就法論法，刑事責任的追訴是以處罰「故意」為原則，罰及「過失」為例外，是以刑法明文將「故意」和「過失」的區分，界定於行為人在行為時對自己的行為是否違法，同時具有「知」和「欲」，如果只有「知」，沒有想要使犯罪結果發生「欲」，那充其量只是「違反注意義務」的過失犯，刑責比故意犯罪輕很多。

李小姐若主張「交通信賴原則」以免除刑責，必須自身完全遵守交通規則在先，並於案發當時確實善盡注意義務，若有充裕時間做出避免發生不幸，就必須迴避撞及對方，即使是對方明顯闖紅燈在先。

所以法官的看法沒有錯，關鍵在案發當場的鑑定報告、路口監視器影帶及目擊證人，能否證明李小姐在發現被害人闖紅燈時，還有充足的時間可迴避。

去判例支持「任何人對他人的違規行為，沒有預防的義務」，白一點的說法，就是如果自己完全遵守交通規則，對方卻猝不及防地出現（如突然從被停滿車輛遮蔽視線的巷弄口衝出，或高速逆向闖入單行道等），致使自己完全沒有迴避和預見的可能時，就可主張「交通信賴原則」，以免除刑責。

法律的制定在於解決問題、保障人權，大家應從這起案件學習到法律真正的精神所在，而不是執著在「守法的反而倒楣」或「一味要求重判或巨額賠償」，畢竟任何一位法官的判決，還是不能違背客觀事實的認定，但願該案的兩造都能體悟，減少訟累。