二月份失業率上升，主計處對此表示，失業率增加是因為季節性因素，如果經過「專業的調整」，實際上失業是持續下滑的，是那些季節性因素影響失業率上升？主計處官員表示，是臨時性和季節性工作結束的緣故。

真不知道因結束了臨時性和季節性工作的人，聽到自己的失業事實，竟被「專業的調整」排除時，有何感想？畢竟經「專業的調整」後消失的失業數字，隱藏著失業百姓的真實人生變化；也不知道主計處官員所說的「專業的調整」，指的是甚麼？是根據什麼來進行「專業的調整」？還是認為只要祭出「專業」兩字，就可以堂而皇之的修改統計數字。

在統計學中統計數字可加權，甚至以複雜的公式進行調整，而得出與原先結果大不相同的結論。「專業的調整」究竟有多專業，又是怎麼調整的，主計處官員應該說清楚，而不是只丟出經「專業的調整」後的結果，然後說這是好結果。

季節性因素難道就不是失業因素，就該被「專業調整」掉？若依此邏輯，台灣一年至少有一半的月份，有季節性因素干擾就業數字，如一、二月的農曆年，及六、七月的畢業就業潮，那統統經過「專業的調整」，就可駝鳥地逃避？

失業率統計數字除了跟上個月比，更重要的是跟去年同期比，如果今年二月的失業率有比去年二月低，那就是好消息了。

然而，若跟去年同期比，今年二月的失業率比去年同期高百分之零點零一，雖然增加不多，但是去年同期可是失業率不斷攀升的時刻，而今年二月照主計處的說法，經過「專業的調整」是連續第六個月下降，但實際是停止下降轉為上升。

再從非典型就業數字不斷增加來看，失業狀況縱然有好轉，恐怕也只是總體平均值的好轉，何況還有政府就業方案支撐、美化，就統計專業來看這恐怕才是最大的干擾變項。

若扣除政府的就業政策，失業率恐怕高達百分之六以上，才是台灣社會應該認真面對的實際失業率，而不是經過「專業的調整」過後的百分之五點七六，更何況，這還沒算進非典型就業與隱藏性失業等廣義的失業人口，台灣的失業問題恐怕遠比政府的數字嚴重多了。

宇君（台北市／媒體工作者）