由於部分司法案件延宕，動輒纏訟一、二十年，導致「遲來的正義，不是正義」，司法院公布「刑事妥速審判法」草案，未來刑案若審了十年或十二年未判決確定，法院即可駁回起訴。

妥速審判是人民的基本人權，但應有配套措施，尤其應提升法官素質，因為法官可能在時限壓力下，草率處理，或在若一定時間不能判決確定，就裁定駁回起訴，如此等同無罪，案件拖久了，被告就可「逍遙法外」。

要解決纏訟積案的問題，刑事的二審應改為法律審，例外才允許事實審。目前一、二審法院為「事實審」，以淘空公司案來說，一、二審法院在於認定被告有沒有淘空的事實、淘空了多少錢，再判被告有罪或無罪。

若案件上訴到三審，最高法院只負責審理一、二審的判決是否適用法律有沒有錯誤，不對案件的「事實」進行認定，即是「法律審」、「書面審」，原則上不開庭，每個案件由五名法官共同評議後作出判決。

事實只有一個，大部分國家的刑事訴訟都只有一個事實審。從我國審判實務來說，案件經年未結，經常是最高法院一再發回更審所致，因為我國一、二審都調查事實，最高法院又常以「有事實未調查」的理由發回更審，導致訴訟延宕。

立法上，上訴審可分為覆審、續審及事後審查審三種，德國採覆審制，日本採事後審制，我國則採行「事實重覆審」，第一審為事實初審，第二審則為事實覆審，是對案件做重複的審理，透過多一層的救濟，雖然對對人權保障有幫助，但實務上未必沒有瑕疵。

真理未必愈辯愈明，有時非但無法辯明，反而愈趨模糊，因為在對立的訴訟制度下，兩造各站在一邊看事情、各執一詞，因而造成訴訟浪費，造成第二審法院積案如山，而發生「遲來的正義不是正義」。

因此，若我國二審改為法律審，應可解決纏訟積案問題。但檢視目前的第一審程序，可發現認定事實的過程並不能讓人完全信賴，因此，除了應有配套措施，尤其應提升法官素質，才能推動妥速審判，顧及人民權益。

林淵明（北縣汐止／研究生）