九、致弘傘法師
傘師慈鑒：
惠書敬悉。去冬本有撰述歌譜之願，乃今春以來，老病纏綿，身心衰弱，手顫眼花，臂痛不易舉，日恒思眠，有如八九十老翁，故此事只可從緩。承惠日書三冊，其中《讚歌》二冊敬受，且俟他年恢復康健時，當試為之。《薄伽梵歌》，無有需用，謹寄返。又新刻《華嚴經傳記》一冊，校勘表四分，并奉上，乞收入。重編《華嚴疏鈔》已由徐蔚如著手，計科文十卷，先刊經疏百二十卷（疏鈔別行）。鈔九十卷，經科數卷（專由疏中摘出判經之科）。《別行疏》二刊資久已集就，此事決定可以實行。仁者聞之，當甚讚喜。音近來備受痛苦，而道念亦因之增進。佛稱八苦為八師，誠確論也。不久擬閉關用功，謝絕一切緣務。以後如有緇素諸友詢問音之近況者，乞以「雖存若歿」四字答之，不再通信及晤面矣。音近數年來頗致力于《華嚴疏鈔》，此書法法具足，如一部《佛學大辭典》。若能精研此書，於各宗奧義皆能通達（凡小乘論、律、三論、法相、天台、禪、淨土等，無不具足）。仁者暇時，幸悉心玩索焉。謹覆，順頌法安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　音和南　四月二十八日

此信《全集》註：「一九三一年四月二十八日，上虞法界寺」；《書信集》註：「此信一九二七年四月二十八日寫於杭州吳山常寂光寺」。二註差異甚大。

考證此信，首先須排除一個干擾，即不要認為信中所述「去冬本有撰述歌譜之願」是指編撰《清涼歌集》。弘一大師答應劉質平編撰學校教育歌曲（即此後的《清涼歌集》）是在一九二九年。其實，此信應該寫於一九二七年的四月二十八日，《書信集》所註應該正確。

理由一：信中提到「音近數年來頗致力於《華嚴疏鈔》」。弘一大師一九二六年春回到杭州後就致力於《華嚴疏鈔》。他之所以如此，也是因了弘傘法師的發願。弘一大師在一九二六年給蔡丏因的信中就說：「……近與弘傘法師發願重釐會修補（妙明會本後有人刪節，甚至上下文義不相銜接。《龍藏》仍其誤，今流通本又仍《龍藏》之誤。以上據徐蔚如居士考訂之說）校點《華嚴疏鈔》。傘法師願任外護，並排版流布之事。朽人一身任『釐會』、『修補』、『校點』諸務，期以二十年卒業。先科文十卷，次懸談，次疏鈔正文。朽人老矣，當來恐須乞仁者賡續其事，乃可完成也。此事須秋暮自廬山返杭後，再與傘師詳酌……。」弘傘法師負責排版流布之事，所以當會有信中「重編《華嚴疏鈔》已由徐蔚如著手，計科文十卷。……仁者聞之，當甚讚喜」之言。

關於寫信的地點，應該是杭州常寂光寺。弘一大師於一九二七年初就來該寺閉關，後由於客觀原因，比方為保護佛教致函蔡元培、經亨頤等人、招集激進青年述說保存佛教的道理等等，他沒有能靜心閉關用功研佛。這正是他在此信中有「不久擬閉關用功，謝絕一切緣務」的原因所在。

十、致大醒法師
一八九九──一九五二。江蘇人，為太虛大師之高足，曾任閩南佛學院教務主任、《現代僧伽》及《海潮音》編輯。

大醒法師座下：
惠書誦悉。近擬謝絕一切緣務，（若不如此，必不能編成）專編律書。（因年來精神大衰，故不得不謝絕諸緣）故諸師友處，皆未能通信。今座下欲撰《靈峰評傳》，擬以舊集年譜草稿，及拙見數則，奉獻座下，以備採取。須俟一個月後，乃能寄上。以後即未能再通信也。諸乞亮之，為幸。　　　演音啟　五月一日

此信《全集》註：「一九三五年五月一日，泉州承天寺」；《書信集》註：「此信一九三九年五月一日寫於永春蓬山」。弘一大師在信中述及他本人擬謝絕一切緣務，專編律書，而且從「故師友處，皆未能通信」看，他不僅準備專心編書，而且已經與外界隔絕了許多時日。但一九三五年的弘一大師，其生活情景並非如此。

首先，該年五月份之前，弘一大師與他人往還十分頻繁，五月份之後，雖赴惠安，也有編書之舉，但與外界通信仍未停止，且不久即又參與其他活動。而一九三九年的情況就不一樣了。林奉若〈弘一律師與普濟寺因緣〉一文中說：「弘一律師，寓永春普濟寺頂茅蓬五百七十二日──農曆己卯年二月二十八日到，庚辰年十月初九日去──為入閩十餘年來第一次久住之所。在此著《盜戒問答》、《護生畫續集》、《南山律在家備覽》、《華嚴疏科分》、《藥師如來法門一斑》、《修淨業宜誦地藏經為助行》等書。」這就符合弘一大師寫此信時的情形了。大師在永春住了五百七十二天，這當然就「故師友處，皆未能通信」了，而林奉若文中所列之佛書，即是弘一大師所謂「專編律書」的成果。故《書信集》所註應正確，《全集》所註有誤。

十一、致寂山和尚
一八七五~一九六一年。溫州人，溫州慶福寺住持。

師父大人慈座：
頃奉法諭，敬悉一一。尊恙已大痊否？為念。弟子近因感受潮濕，背間生癬疥，幸用西藥擦抹，今已漸減退矣。寶嚴辦道果相宜否？現在頗難決斷，且候將來再詳為斟酌也。（或不久須遷移他處，亦未可知也。）弟子到此以來，承唯善師兄諸事照拂，慈悲攝護，感激無既。以後恩師與唯善師兄晤面時，乞常常隨時為之諄託一切，至為深感。又弟子在家時，實是一個書呆子，未嘗用意於世故人情。故一言一動與常人大歷，此事亦乞恩師婉告唯善師兄，請其格外體諒而曲為之原宥也。弟子以師禮事慈座，已將三載，何可勿爾變易？伏乞慈悲攝受，允列門牆，至用感禱。承命因弘與弟子同居，護持一切，銘感尤深。此覆，祗叩慈安　　　　　　　　　　　　　　　　弟子演音稽首　四月初九日

此信《全集》註：「一九二四年四月初九日，溫州慶福寺」；《書信集》註「此信一九二三年五月二十四日寫於溫州慶福寺」。後者係用西曆。二註時間相差一年。此信中有「弟子以師禮事慈座，已將三載」句。因弘《恩師弘一音公駐錫永嘉行略》有言：「十一年春……師以依律須奉寺主為依止阿闍梨。一日詣寂老室，正暢談間，袖出啟事，事拜師之意。寂老愕然曰：余德鮮薄，何敢為仁者師？再三辭讓。師曰：吾以永嘉為第二故鄉，慶福作第二常住，俾可安心辦道，幸勿終棄，並邀璧華、孟由二居士懇勸始允。翌日，行拜師禮，並登報聲明。」可見，弘一大師拜寂山和尚為師是「民國十一年」，即一九二二年春天事。弘一大師在此信中言拜師「已將三載」。如果按《書信集》所註，那麼自一九二二年春至一九二三年西曆五月，此只有一年多一點，肯定不確。如按《全集》所註，那麼一九二二年春至一九二四年農曆四月初九日，此為二年多一點時間。所謂「已將三載」基本成立。《全集》時間雖正確，然而寫信地點則不確。此信寫於一九二四年農曆四月初九日，而弘一大師於該年的四月二十五日才從衢州到達溫州。弘一大師在該年寫給李聖章信中說：「聖章居士丈室：昨承來旨，委悉一一。荷施資致返蓮華，感謝無盡。四月初，衢州建普利道場，朽人入城隨喜。以居室不潔，感受潮穢之氣，因發寒熱，纏綿未已，……然絕無大礙。朽人於四月十九日自衢州起行，二十五日達溫。比擬繼續掩室，一以從事休養，一以假此謝客養屙。……曇昉疏答六月二十一日。」此信既明確表明了到溫州的時間，同時又與致寂山和尚信的內容相吻合──如受潮濕患病。故正確的註釋應該是：寫信時間為一九二四年農曆四月初九日，寫信地點為衢州。

結束語

由於弘一大師書信數量浩繁，受信人物眾多，且大師本人生平事蹟又豐富多彩，這就決定了對其書信註釋工作的難度。從這層意義上說，以往弘一大師書信註釋者的部分註釋失誤是可以理解的。然而，這項註釋工作的影響十分之大，不僅左右著書信閱讀者把握書信內容的準確程度，而且直接影響著弘一大師研究的真實性。

鑑於此，筆者時常為這種失真的狀況而憂慮。如今，我發心對這些註釋失誤做一次系統的考證工作。儘管這次的考證工作還很不完善，所考證的書信也只是其中的一部分──事實上，有許多書信的註釋存在明顯的失誤，因本人的閱歷和研究水平有限，尋找不到確鑿的證據而暫時擱置。我希望我的工作能給弘一大師研究者有一種警示作用，提醒他們在研究過程中注意研究資料的準確性，否則即便研究成果有較高的思辨性和理論水平，但由於所採用的資料失之準確而變得徒勞無功，這就是一件十分可惜的事情了。感謝《普門學報》給了筆者一次充分發揮的機會，感謝主編滿果法師的適時督促和編輯部的認真審稿。對於弘一大師書信的考證工作，筆者還將繼續進行下去，期望讀者能給予批評指正，共同將這一有現實意義和歷史意義的工作做得更好。（完）
──節錄自《普門學報》