報載司法院將完成的「妥速審判法」初稿，針對久懸不結的案件，例如起訴十五年或發回更審次數逾三次以上，若仍無法確定，將嚴訂上訴或發回更審的條件，更可直接駁回檢察官的起訴，「終結」案件。

更審次數不得逾三次、直接駁回檢察官的起訴，是不錯的規範，例如「台南之狼」郭姓犯人，犯下十多起性侵案，纏訟十年，最高法院發回更審九次，台南高分院更七審時，被害人還被要求出庭與郭姓犯人對質，痛苦不堪，法官因此將家屬心聲寫在判決書上，希望最高法院了解被害人的苦楚。

類似這樣延宕的案例，還包括陸正案、一銀押匯案，審判過程十幾年，甚至二、三十年，無論原告、被告都苦不堪言。

不過，起訴十五年的規定似乎仍過久，而且有時問題不一定出自檢察官，如「台南之狼」案，最高法院發回更審九次，法官也有相對責任。

事實上，多個國家早已揭櫫人民有迅速接受適當審判的權利，美國憲法第六修正案規定「在所有刑事起訴中的被告，皆享有迅速暨公開審判之權利」，並於一九七四年制定「速審法」。

所謂「迅速」是案件起訴後七十天內，原則上必須進行審判，倘違反規定致訴訟延遲，按情況處罰，例如檢察官或辯護人操控程序延滯訴訟，得沒收律師酬金最高至四分之一，或對檢察官科予罰金。

日本則於二○○三年制定「裁判迅速法」，規定第一審盡可能在兩年內完成，每兩年應公布裁判迅速化的執行結果，雖未如美國速審法訂有強制規範，甚至處罰處規定，但透過課予政府制定政策及財政支援，及定期提出檢討報告等義務，大幅縮短法院審判時程。

這次司法院將完成的「妥速審判法」初稿，意在兼顧妥、速，可謂考慮周全，但徒法不足以自行，學者何展旭就指出，「審判之妥適迅速，實寓於相應之司法資源配合，始能克盡其功，斷非僅藉由法律強制規範即得一蹴可幾，否則審判恐形成『只會速，不會妥』之結果」。

也就是，有了新法仍須司法、檢審人員配合，何況不像美國有處罰規定、日本要提出檢討報告，若上有政策下有對策，則立法美意盡失；因此，建議立院審查時，考慮加入處罰規定，使「妥速審判法」更完善。

郭文玲（台北市／研究生）