法官須依論理、經驗法則 兼顧發現真相與保障人權 作出公正裁判 不能曲解法律意旨

經過冗長的閱卷與審慎斟酌，台灣高等法院作出評議，認為特偵組對陳前總統無保釋放的二次抗告有理由，發回台北地院重新裁定。

單單一個聲押被告卻歷經十六天，兩次抗告的書類內容之豐富、情節之曲折，簡直可出書，如果加上日後走完三審定讞程序的所有審判攻防過程，甚至可成為審理權貴集體重大貪瀆犯罪的經典範例。

雖然高院並未積極自為更裁，但「內行看門道」，這次的發回重新裁定透露兩大訊息，一是高院認為，撤銷原審前裁定，發回地院更裁，是直接回歸到本月十二日，陳前總統遭起訴移審地院時的狀態，而非第二次裁定無保羈押時的狀態；意思就是，高院全盤否定周占春法官的兩次裁定，指明由北院再開聲押庭時，應摒棄所有成見，完全重新審酌證據，不得受原審裁定意見的干擾。

二是高院在撤銷原裁定所附的理由中，指出原審見解嚴重違誤一般人日常生活的經驗法則，也違反司法正義之實現，刑事訴訟法第一○一條所列示的三項羈押要件，性質是「各自獨立的成立要件」，只要符合任一項即足以裁定羈押，但原審硬要解釋被告雖有所犯為五年以上之重罪嫌疑，但卻沒有逃亡之虞，故不合羈押要件，高院甚至罕見地於裁定書中直言「沒有不予羈押之理由」、「原審法院應本於法律精神及本裁定要旨，妥適裁處」的重話，可見高院認為，原審對法律條文的適用精神，已到了因人設事、刻意曲解的程度。

雖然有人認為，特偵組可以動用一切資源，持續偵辦扁家弊案，一直在押扁與否上打轉，是浪費司法資源，但筆者認為，聲押是否成功還是其次，重點是高院所揭示的「司法正義」與「法律精神」。

如果一位法官不管基於任何理由，可曲解法律意旨，甚至犧牲司法威信，作出違反經驗法則的裁定或判決，特偵組也疏忽職守放棄抗告，那公平正義何在？

刑事訴訟法第一五五條修正時，在「證據之證明力，由法院本於確信自由判斷」原條文中，增加「但不得違背經驗法則及論理法則」，就明白指出法官審判固然得以基於自由心證，不受任何干預，但也不能扭曲事實，無視證據而擅自判斷或恣意妄為。

兩次抗告與發回更裁，對民眾不僅是上了一堂刑事訴訟的實務課，更重要的是，值得所有司法官借鏡與深思，因為彰顯了司法正義必須有法官維護，法官的職責是要兼顧發現真相與保障人權，不管被告的身分地位或財力狀況，都得在符合經驗、論理法則的兩大前提下，作出公正裁判。

雷成（高雄市／研究員）