法官的職責就是聽訟 並作出公正的審判 教訓當事人的話實非權責範圍

國民黨總統參選人馬英九，自訴前立委徐國勇譭謗案，日前到法院出庭，承審法官聽完雙方陳述後，竟當庭告訴馬英九，「三審判決定讞後，就能真的代表你是清白的嗎？」

這真是個「大哉問」，如果經過法院三審判決確定，仍然無法還當事人清白，那麼國家設立法院目的何在？承審法官的說法，不啻摑了法院一記耳光，更令人匪夷所思。

法院是超然的機關，法官應本於公正第三者的立場，對兩造的紛爭做到「我心如秤，不能為人低昂」境界，持平的下判斷，讓雙方心悅誠服，當然具有還當事人清白的作用；如果經法院三審判決確定後，依然是真相不明，顯示法院的功能喪失殆盡，那麼該徹底檢討的是法院本身，而非提起訴訟的當事人。

我國憲法第十六條規定：「人民有請願、訴願及訴訟之權。」準此，提起訴訟乃是憲法保障的基本人權，法院怎麼可能剝奪？此外，羅馬法諺有：「法官不能因為找不到適當的法條，而拒絕審判。」本案的法官再怎麼不耐煩，也不能拒人於千里之外。

法官的職責，就是心平氣和地聽訟，作出公正的審判，還當事人公道，教訓當事人的話，實非法官權責範圍，何必徒逞一時之快，讓司法公信力蕩然無存。

朱劍知（台北市／教師）

要求撤案 逾越法官職分

國民黨總統參選人馬英九，針對前立委徐國勇、現任台北市議員顏聖冠，去年九月間召開記者會，指控以市長特別費作為私人用途一事，向法院提出誹謗自訴。

這原本是台灣選舉文化衍生的妨害名譽官司，案情看起來再簡單不過，合議庭的三位法官只要進行簡單的證據調查及證人詰問，就應該可以判斷孰是孰非。

可是承審法官竟在表達希望自訴與反訴兩造，能撤案以節省司法資源時，迸出「政治污染法院」、「三審無罪定讞，不代表真的清白」等說法，引起輿論譁然，質疑應堅守中立的法官發言是否失當。

或許法官真的是感慨選舉的誹謗案件，幾乎已成為政治人物利用的工具，案件塞爆了法院，也模糊了司法資源有效配置的焦點；但是，法官的發言，帶出了法官執行開庭審理的個人態度，就和某些檢察官在偵查庭不斷以聲押恫嚇證人，或將證詞刻意扭曲、斷章取義製作筆錄，以取得自己想要的結果般引人爭議。

法官的職責就在抽絲剝繭查出真相，怎可動輒用判重刑恫嚇被告？而且有無前科，難道會影響被告日後上訴的權利嗎？

我國的刑事訴訟制度，經密集修法後已變成「四不像」，從檢方以緩起訴換取被告直接認罪，以減少麻煩，到法官對被告先入為主，甚至言語暴力或冷嘲熱諷，完全不顧被告原本是要和法官、檢方呈平等的三角訴訟關係，都可看出不但制度雜亂無章，司法人員心態更是出現很大的問題。

筆者認為，既然修法後仍保留公訴與自訴並存，那麼法官在「不告不理，告即應理」原則下，只能依職權去發掘真相。

至於案子是否牽涉政治意圖，或嘲諷自訴人即使三審無罪定讞也不代表清白，都已逾越法官職分，希望所有司法官都能謹言慎行，否則司法永遠難獲得民眾認同與信賴。

雷成（高雄市／研究員）