高雄市長選舉官司十六日二審宣判，案情大逆轉；一審宣判陳菊當選無效，二審改判陳菊當選有效，全案定讞。宣判結果引來藍綠兩陣營的兩極反應，一方感謝司法還其公道，另一方則指控司法不公。在當前朝野對立氣氛緊繃的情況下，司法大逆轉的情形容或有法官的不同見解，但太突兀的逆轉有時也會帶來政局的不安及使司法公信破產之虞。

本案的關鍵在於陳菊陣營於投票日前夕操作「走路工」事件，一審判決認為此舉使黃俊英陣營來不及反應，已造成選舉不公，符合選罷法規定「以強暴、脅迫或其他非法方法，妨害他人競選」中「其他非法方法」之要件；但高院認為「其他非法方法」太抽象，而操作走路工並非與強暴、脅迫相類似的行為，所以不構成本條要件。

如果還原立法意旨，選罷法之所以有「其他非法方法」的文字，是因為強暴、脅迫之外，還有其他足以妨害他人競選的行為，二審法官卻認為抽象，應與強暴、脅迫作相類似的解釋，這無異自陷於文字障中。當然，法官有不同的看法，不過，一、二審作出完全相反的判決，的確要有令人信服的主張。

過去也常有大逆轉的案例，最有名的當屬蘇建和等三死囚案。此案歷經十六年，一、二審、更一、更二審都判三囚兩個死刑定讞；經檢察總長提起三次非常上訴，二○○三年台灣高等法院改判無罪；今年六月又改判死罪，十一月最高法院又發回高等法院更審。由於耗時冗長，對被害人和被告都是至大的折磨，讓人質疑司法不但斷不出真相，更斷不出是非。

再如七十八年的黃志成強盜殺人案，他八度被判死刑，九十三年最高法院判決無罪定讞；因為只有另兩名被告的供詞，沒有證據足以證明他涉案。另一件是八十三年的羅讚榮強盜強姦案，一、二審均判十三年重刑，八十七年更一審改判無罪，理由是當初被害人是站在二樓窗戶隔街指認，且其他作案細節亦與羅讚榮的習慣不符。兩案都獲冤獄賠償。

司法逆轉的案件，最主要是要能還原真相，還當事人一個公道，不至於造成冤錯假案。但是牽涉到敏感的政治案件，法院往往顧忌太多，常有政治考量，致使判決往往南轅北轍，讓民眾莫衷一是。過去許多立委在選舉時被告賄選，法院審理直到立委任期結束時都無法定讞，難怪民眾會對司法失去信心。

最近幾年政治上藍綠對立，政治官司增多，司法界稍有不慎就會被貼上標籤。諸如陳水扁國務機要費案、馬英九市長特別費案，每次庭訊都引發諸多關注，判決結果更會引發政局動盪。對於外界建議法務部對首長特別費一案會商出共同見解，法務部也以司法獨立為由拒絕。司法獨立的原則固然要堅守，但同樣的案子判決結果南轅北轍，也要給民眾一個說法。

司法是社會正義的最後一道防線，尤其在政治紛爭的時刻，法律更是最重要的仲裁者。因此，司法界在審理每一宗案件都不能等閒視之，因為司法公信是長期累積的成果。類似目前動輒大逆轉的情況愈多，司法的公信就愈損傷，法界不可不正視！