蘇建和等三被告案，由最高法院撤銷原先高等法院的無罪判決，重新發回高等法院更審。這不啻回到原點，即蘇建和等三被告仍維持在一審之死刑判決。最高法院發回之理由，主要在於原先台灣高等法院的無罪判決，違反論理法則與經驗法則，而且採證違法、判決割裂物證，求小異、棄大同等，以極端嚴厲的措詞，全盤推翻了高等法院的無罪判決。
刑事訴訟實務有句名言：「案重初供」。大凡審理訴訟案件，首重涉案當事人最早之供詞，日後則頗多串供欺瞞之語。假設誠如最高法院發回判決書指摘各點，高等法院的無罪判決，在採證上具有諸多瑕疵，那為什麼不在第一時間，於首次審理本案時，即把犯罪證據徹底調查清楚？若俟全部的事實皆已釐清之後，再據以下判決，當不致衍生今日之遺憾。
任何訴訟，都先經「認清事實」之程序，方有「適用法律」的問題。換句話說，就是一種三段論式（syllogism），其大前提為一組「法規」，而小前提為一組「事實」，最後得到「結論」（判決主文）。目前最大的難題，在於法官有結案的壓力，往往事先採證不確實，草率結案的結果，把「前端」應妥善處理完畢者，推遲至全由後來的法官「概括承受」其粗糙的審判品質。日積月累下，許多案件在最高法院與高等法院之間，不斷發回更審，其癥結便在於事實真相不明。
所謂：「好的開始，就是成功的一半。」印證於司法訴訟，更應該貫徹這種說法。蘇案事隔多年重新審理，不但人事全非，涉訟各方不復當年之記憶之外，一些重要的證物亦已散佚不全，愈來愈難拼湊案發當時的原有圖案，審理上困難重重。不論對被害人家屬，抑或對被告，均是痛苦的折磨。
「司法為民」，天經地義。法院之設立，原是要替人民解決問題，卻因本身品管欠佳，徒然製造大家的困擾。司法改革的要訣，應把採證工作列為革新重點，讓事實真相凸顯出來，人心自平，同時彰顯司法的公權力，用以維護國人應有之信賴。
朱言貴（台北／空大法律課程面授講師）