行政院長想拆中正紀念堂的圍牆，說是要消除威權感和閉塞感，成為台北的海德公園或紐約中央公園。拆圍牆的確是世界潮流，理念也如蘇貞昌所言，經由空間的開放帶來心靈開放。

中正紀念堂的確位於台北市中心，面積二十五萬平方公尺，但大安森林公園更大，綠樹成蔭，早被稱為「台北市之肺」，發展成海德公園、紐約中央公園，條件應該更好。若政府堅持要把中正紀念堂改為公園，那也可以，畢竟生活在水泥森林裡，公園愈多愈好。只是，倫敦的海德公園、紐約中央公園也不是沒有圍牆、圍欄的公園。

但討論圍牆拆不拆，請先拿下藍綠有色眼鏡。

有些圍牆要拆沒人反對，譬如柏林圍牆。有些圍牆則否，譬如巴塞隆納的奎爾公園，是西班牙傑出建築家高第所興建，最有名的是兼具座椅功能的圍牆，它是世界最長的椅子，曲折如同蕾絲滾邊，拼貼彩色瓷磚，創造出豐富的視覺感受。

當然，圍牆要拆也可以，但「開放性」不應是圍牆去留的唯一考量。

看看台北孔廟，馬市長時期的台北市政府想建構文化園區，認為圍牆太封閉，拆掉可以讓視野開闊，增加親和力，結果被民眾罵到臭頭，民進黨也去聲援。因為台灣傳統建築都有圍牆環繞，圍牆是禮制建築的重要元素，可以形塑文化氛圍。每天清早孔廟，擠滿做運動的民眾。有圍牆，就不親和嗎？

開放性另一目的是「成為視覺可穿透的市民空間」，中正紀念堂的圍牆，鑲崁了二十四種典雅造型的花格窗，何嘗沒有穿透性？何況這個具有建築之美的圍牆，還帶有迴廊作用，雨天或大太陽時，可以讓民眾遮風避雨。

拆圍牆不等於先進觀念。以學校來說，現在圍牆大多不高，也採取通透式結構，「茂密的樹梢從牆頭冒出來」不也是一種美？許多家長並不贊成「無圍牆校園」：上課時隨時有人走進來，這樣合理嗎？

經建會副主委張景森表示，「將威權宮殿建築改造成市民廣場，確實是政治決定，但既然要改為常民可親的空間，就會徵求建築、文化、藝術、景觀專業人士提案。」這個想法還能接受。不過，也請先拿下統獨有色眼鏡，不要因為中正紀念堂的圍牆、迴廊具有中國林園特色，心存「去中國化」而拆掉。

最後，蘇貞昌說中正紀念堂「高聳圍牆，封閉空間，讓民眾很難接近。」實在令人不解。這麼多的學運、遊行集結、世界男高音的戶外演唱會、拍婚紗照…，有人覺得很難接近嗎？民進黨政府過度意識型態，一再被批評鎖國，導致國家競爭力衰退，是不是有一堵「心理的牆」要先拆？

陳宛如（台南市／教師）