海基會前董事長江丙坤建議馬總統，引進大陸中央電視台或鳳凰衛視的國際新聞，取代八卦新聞，以改善國內媒體亂象。此話一出，不但引來一陣撻伐聲浪，也成為政論節目討論的焦點。我個人相信江先生的起心動念是善意的，但是由於他對媒體性質的了解有限，所以不知道這個建言背後的爭論其實非常嚴肅，不能等閒視之。

反對者認為，大陸媒體完全由中共掌控，即使是國際新聞，報導的內容必然經過篩選，可以想像的是，政治考量決定了一切，包括新聞素材的選擇、報導的角度，甚至可能斷章取義以迎合中共的利益。換句話說，一個被政治力完全控制的國際新聞，除非內容和政治無關，否則很難是事實的「真相」，而是經過政治利益過濾過的「觀點」。所以如果我們引進這樣的新聞內容，我們的國際觀會無形中變成中共想要塑造的國際觀，最佳例證就是「美國式思維」幾乎主宰了台灣社會相當多人的思維，因為我們長期對美國友好，對於美國的東西幾乎來者不拒，久而久之，我們社會幾乎是「美國化」了。

譬如，以往我們對黑人的印象比較負面，這是美國種族主義若隱若現地呈現在電影、媒體中，所造成的結果。有一次我到芝加哥大學訪友，芝加哥大學被黑人社區包圍、治安差（暗示著黑人比較會犯罪）。那天我在天色已暗的傍晚時分進入加油站加油，看到加油站裡全是黑人，加油站的收費員崗亭是用鐵窗隔離，客人在鐵窗外付賬後，自行加油。在那種氣氛下，以及長期對黑人的刻板印象，使我頓時緊張了起來。而這樣的印象，其實幾乎是美國主流媒體的觀點。我們對回教徒的印象，也是長期被美國觀點建構的結果，直到第二次波灣戰爭，我們才發現幾乎和「恐怖分子」畫上等句的回教徒形象，原來是美國為了石油長期抹黑回教國家的結果。

所以國際新聞並不是只要有就好，如果不是真相而是被政治利益扭曲過的新聞，反而沒有比較好。

當然贊成者會認為，台灣是一個自由民主國家，政府不應該有那麼多的管制，而且自由國家的人民自然有能力對新聞進行批判和反思；更何況現在網路那麼發達，人民只要上網，中央電視台的每一個台都可以在你眼前直播，那又何必禁呢？

這個說法似是而非。台灣人民真的具有批判和反思能力，可以分辨新聞真假嗎？看看台灣的電視節目，被罵得愈兇收視率愈好；愈好的節目愈早收攤，人民有判斷力嗎？

其次，自由國家管制不能太多？機車騎士戴安全帽，政府要管，雖然出車禍受重傷是我自己；吸毒政府要管，雖然受害的是我自己。事實上當代自由國家管的事情還不少，譬如美國，不只釣魚要申請執照，釣起來的魚多大尾才能帶回家也有規定，如果用政府管或不管決定國家自由的程度，台灣對於釣魚沒有那麼多規定，所以美國比我們不自由？

至於有人認為，網路都可以看到何必管？這種想法有一個盲點，那就是忽略了媒體的易接近性（accessibility）。譬如我在家裡打開電視就可以看到的節目，它的影響力絕對比我必須上網才看得到的節目大，因為前者很容易讓我接近它，而後者則必須是有心人，才會花費額外的力氣去搜尋，因此易接近的東西對社會較能產生普遍性的影響。網路上充斥著色情網站，如果網路看得到就不必管，政府應該讓我打開電視就可以看到色情片，何必鎖碼、明文禁播？主張網路太過多元，所以沒有媒體壟斷問題的人，也是基於同樣的盲點。

如果用十九世紀英國哲學家約翰彌勒的說法，只有當自由能讓持有者帶來好處時，才給自由；當自由的擁有者反而因自由而會受害時，就不應該自由。所以自由是有限制的。