從二○一一年九月的旺中，到近日壹傳媒購併案，反對者的主訴求都是「反壟斷」。我贊成，但覺得單是反對，不夠。即便公平會駁回併購，台灣的傳播環境只是退回原地，不是復辟，卻與復辟相去不遠。黎智英來台之前或之後，在購併案危機出現以前，我們就認為我們的傳媒環境還算堪用嗎？

我很懷疑。因此，「反」的運動已經到了一個升點，必須在「反壟斷」這個主訴求之外，凸顯其他主張。假使只是反特定私人的壟斷，卻無對立方案出籠，就有可能進入統治者意識的牢籠，形同作為社運者的我們，積極同意了統治者所設定的「看的方法」。對，不要忘了，意識領導或文化霸權的意義，就在被統治者其實也以言詞或行動，強化了其正當性。

早年的「黨政軍退出三台」，就是這個統治者意識的一個重要構成，它所掩護，或也可說凸顯的是，私人資本統治一切、利潤競爭且歸為私人持有才
能有效經營經濟與文化活動的世界觀。

一九九五年初，朋友提出「黨政軍三退」，我曾善意、但不夠有力地質疑其不足。現在，我將這次運動的訴求，分作三類。最主要的是，駁回併購案，包括傳媒市場的界定、調查與法規的配套主張。

其次，壹傳媒員工化危機為轉機，從無到有，組成了工會，試圖確保合理的勞動條件，含編採自主。第三類，媒改社聲援學生，提出「擴大公共媒體，制衡商營媒體」，含多種傳媒內容基金的設置。

後面兩類，特別是「擴大公共媒體」訴求幾乎滅頂的原因，就在「反壟斷」這個「除舊」的標題之後，沒有立即跟進「佈新」的標題，如「要工會要專業」、「要擴大公共傳媒」。若要反對私資本壟斷言論，欠缺工會作為支持專業的內部力量，沒有大規模公共傳媒作為制衡、乃至導引市場秩序的外部力量，就只能委諸企業家既聯合又競爭之後，仍有社會責任的擔當，且要阻擋股東求利之心，這比厚實工會力量、比擴大公共傳媒更容易嗎？

擴大公共傳媒之議少見天日，箇中原因多端。海外各國的公視，起步在頻道稀少的一九五○、一九六○年代，台灣的公視命運多舛，遲至一九九八年才開播，規模超小，又得在上百頻道中討生活，國人沒有熟悉公視的機會。過去四年，不只財團橫衝直撞，公視創台以來的最荒謬劇展也在同步進行，在其第四屆董監事延任超過兩年的背景中，擴大公傳媒的議論，有口難言。

涉及購併案的財團只肯認識一種中國，這是引起疑慮的另一個原因。通過擴大台灣的公共傳媒，肯認與開發另一種中國觀，才能有效地回應中共、或中共即便無言，卻由他人自行請纓在台代為執行的統戰。擴大公共傳媒，就能讓本地人，同時也讓對岸人民，多了一種傳媒制度的參照與選擇，這是彼此砥礪提攜、共同前進的一條道路。台灣也好，中國大陸也好，愈是能夠往非商、非官、非黨的傳媒生態移動與前進，就是愈能變化氣質，對中國大陸是好事，對於台灣也是好事。

報載，美國「希拉蕊擔任國務卿不只是想化解危機，『還努力讓好事發生』」。不以國廢言，美利堅政務官的態度與認知，正是我們需要的運動精神
，「反壟斷」「要工會要專業」，也要「擴大公共傳媒」。