約在二○○○年時，電視取代了報紙，成為台灣地區閱聽大眾獲取新聞訊息最重要的來源。而二○○八年左右，網路又取代了報紙，成為僅次於電視的最重要新聞資訊來源。

電視、網路和平面紙媒體的消長，極可能會衝擊台灣的社會價值觀、意識形態和民主選舉。

先說電視媒體。幅員狹小的台灣地區，擁有八個二十四小時播送的電視新聞頻道，密度之高，堪稱世界之最。這些新聞頻道，具備了下列的共同特色：

‧重要的財經政治新聞，基本上是抄襲報紙內容，晨間新聞抄早報，晚間新聞抄晚報；

‧社會新聞與八卦新聞，極度依賴網路素材和觀眾爆料；

‧自製新聞比例偏低，新聞報導內容，夾議夾敘，缺乏客觀報導事實的能力；

‧新聞報導綜藝化、輕鬆化，新聞主播明星化、偶像化；

‧談話性節目充斥，所謂電視名嘴的談話內容，從小道消息、臧否人事到政壇秘辛、怪力亂神，無所不聊，且成為廣告收益的金雞母。

簡單說，台灣的電視新聞頻道僅僅滿足了媒體四大功能裡——「報導事實」、「守望社會」、「廣告」、「娛樂」中的後面兩個功能。更令人憂心的是由於內容貧乏，無法填滿時段，因此，新聞頻道的內容，幾乎每五到十分鐘就重播一次，一天之內往往要重播數十次之多。

重複播放某些新聞的結果，使得閱聽大眾誤以為重播次數多，才是重要的新聞，從而扭曲了對真實世界訊息的認知（譬如，電視新聞成篇累牘地報導某位藝人的婚禮，便排擠了真正重要新聞的報導）。不僅如此，反覆播送特定人士的特定政治觀點（譬如，反對黨人士反覆指控兩岸ECFA協定使台灣貧富更形懸殊），等同於媒體工作者利用公器，強力執行「議題設定」（Agenda Setting）功能，對閱聽大眾形成了接收特定訊息的一種「增強效果」（Reinforce Effect），如此一來，極有可能強化了長期收視特定媒體的族群的意識形態傾向。長此以往，會不會錯亂了社會的價值體系？加深了台灣社會的裂痕？

再談網路。網路不同於電視的廣播，網絡內容的選擇，是經由互動式的點擊（選）而得到的。而網路新聞的排列方式，儘管也有頭題概念，也會利用視窗彈跳凸顯重要新聞與突發新聞，但是，無論網路新聞如何排列，還是需要網友自行去點擊。也就是說，比起電視新聞，網路新聞的閱聽大眾享有較多的選擇自主權；而網路新聞編輯的議題設定能力，基本上遠遠不能和報紙以及電視新聞的編輯相提並論。況且，目前主要的網路新聞，多半是報紙媒體集團旗下的新聞網站，即便是入口網站的新聞，其內容也多是向報紙及電視媒體購買得來的，本身極少有新聞採訪編輯的能力。換句話說，網路新聞編輯，僅能「人云亦云」，僅能在網頁版面上做文章。

網路的重度使用者多為三十五歲以下的年輕人，因此，分析網路新聞的點擊率，或許可以推估網路族群對特定新聞資訊的偏好，甚至他們的政治態度傾向。特別是，絕大多數的新聞網站都有雙向溝通的功能，透過新聞網站上的回應與貼文，甚至有機會分析網路閱聽大眾對特定社經與政治議題的深層想法。而隨著行動網路愈來愈發達，網路族群往往會將某些新聞事件與議論，轉Po到臉書、推特、微博、WhatsAPP等行動媒體上，形成風潮與擴散效果。

電視與網路新聞媒體的崛起，固然促成了媒體的多元化，激發了台灣民主的活力；然而，電視新聞的亂象與高重播率，又可能深化了台灣不同意識形態的對峙。至於後來居上的網路媒體，也極有可能將兩極化的意識形態，做進一步的分化甚至是激化。當然，網路媒體的互動特性，也可能催發了新興的意識形態與新的意見領袖。凡此種種，對於台灣的社會價值體系、意識形態，乃至於民主選舉，究竟是利？是弊？有識之士，何妨進一步探討之。