媒體大亨梅鐸新聞集團旗下的《世界新聞報》（News of the World），涉及竊聽新聞對象與海外行賄醜聞，英國國會及媒體深入挖掘後竟然發現，從鐵娘子柴契爾夫人以降的英國歷任首相，為了爭取梅鐸所屬大眾傳媒的支持，許多公共政策刻意向新聞集團的立場傾斜。

在傳統民主政治理論中，媒體被視為行政、立法、司法三權以外的第四權，理應是公民監督制衡執政者的最後手段。不料，英國的政治人物長期來竟然和梅鐸沆瀣一氣，這不僅砸了老牌民主國家英國的招牌，也給了向來傾心英國大眾傳媒素質的學者們，當頭棒喝——原來，天下烏鴉一般黑！當扮演制衡角色的媒體擁有權力時，絕對的權力，便導致絕對的腐化！

《世界新聞報》的醜聞，讓我聯想起前一陣子台灣炒得很兇的黨政軍退出媒體的議題。在英美等民主國家，印象中，並無黨政軍退出媒體的法律規範。在許多傳播媒體論述中，民主國家黨政軍不經營媒體，似乎是一種政治習慣，是政治文化使然，而不是法律剛性規範的結果。然而，新聞集團的醜聞說明了，即使有良好的民主政治文化，媒體和權力的組合，終究是難以抗拒的春藥。

我並不主張立法來規範黨政軍不得經營媒體，因為我相信，徒法不足以自行。只要是利之所趨，政客也罷、企業家也罷，一定會想盡辦法來介入媒體、收買媒體乃至於控制媒體。就以台灣的經驗而論，儘管有黨政軍不得經營媒體的條款，但是，綠色執政時沒有一天不想控制媒體，包括公共電視在內；藍色執政時，也是想盡辦法拉攏媒體。至於企業界，手上沒有媒體的，天天就想透過置入性行銷，宣傳企業形象，對於不利於企業或企業主個人形象的報導，更是不惜用廣告搭配相要脅，甚且對從事報導的記者進行法律訴訟，試圖造成寒蟬效應，凍結記者的筆和鏡頭。

不論是黨政軍，還是企業干預媒體，問題的核心還是在於如何保持媒體的獨立性。這個問題的解決方案，不在於立法禁止或限制黨政軍經營媒體，而在於如何讓黨政軍經營媒體的事實透明化。

政黨是要宣揚政策主張的，缺乏現代化媒體，政黨勢難宣揚主張，因此，我認為政黨經營媒體無需限制，但所有的媒體必須公開且明白揭露政黨所持股分的比例。

事實上，台灣的政黨普遍面臨著阮囊羞澀的苦惱，無論是經營電子媒體或是平面媒體，恐怕都難逃虧本的命運。至於軍隊，採取募兵制之後的軍隊，僅僅是眾多職業團體之一，即使要擁有媒體，怕也很難延攬專業人士從事編採經營。特別是，現代媒體要能生存，必須靠廣告營收，廣告營收來自於閱報率和收視（聽）率，政黨和軍隊所屬媒體，能否贏得閱報率和收視率，不無疑問。

那麼，政府可不可以經營媒體呢？政府經營媒體，確實有可能利用政治及公共政策的壓力，迫使廣告主投放廣告；企業界也可能利用政府所屬的媒體進行利益輸送。因此，政府除從事國際宣傳的任務外，不宜投資經營媒體。至於國內的政策宣導工作，也應盡量延攬專業人士或以公開招標的外包方式，委託專業媒體為之。何況，政府經營媒體還有預算編列的問題，這一方面，人民還可以透過議會政治來加以制衡。更何況，民主政治的政黨輪替，也會減少媒體長期被特定政府控制的風險。

總之，台灣民主政治發展已臻成熟、媒體廣告市場板塊大幅移動，使得媒體不再是個暴利的產業，再加上網路Web2.0新媒體概念的興起，網路上有成千上萬的眼睛盯著黨政軍的一舉一動；在這種情勢下，黨政軍經營媒體已經不再是問題了。要想保持媒體的獨立性，關鍵還是要規範所有的媒體，不論大小，都要辦理公開發行、成立專屬網站，時時公開各媒體的股東結構，供公眾監督。