媒體近日接連報導，高捷虧損超過六十億元，超過資本額三分之二，極可能破產。高鐵更慘，負債超過四千億元，雖然董事長殷琪負起責任下台，但無論誰接任，勢必無法扭轉嚴重的虧損，恐怕政府得接管這兩家大眾運輸公司。

高捷和高鐵虧損的原因有同有異。相同的是載客率過低，收入過少，甚至不足以償付借貸的利息；不同的是，高鐵興建過程充滿各種挫折與變數，如這麼重大公共工程竟由兩個系統得標，為了系統整合通車時程再三延宕，營運成本也升高。

無論造成巨額虧損的理由為何，我認為，高捷與高鐵在規畫時，沒有評估或高估可能的載客量，只把建設重大大眾運輸系統當作實現政見，希望討好輿論、民意替自己加分，結果卻營運不善，政府接管，由全民埋單。

興建大眾運輸系統是應該，特別是能節能減碳，日本就因能源危機意識而大力興建鐵路，以綿密的鐵路網鼓勵民眾搭乘公共運輸系統，而台灣的大眾運輸系統除了大台北地區，其他地區可用簡陋形容，迫使民眾自備交通工具，降低對大眾運輸系統的仰賴，連地方的客運都營運困難，不斷廢除路線。

其次，新的大眾運輸系統並沒有創造新的搭乘人口，因為新系統只是和既有系統爭奪客源，當供給增加而需求沒增加時，就會演變成流血價格戰，最後兩敗俱傷，如高鐵營運使航空減班或停飛，長途客運與台鐵被迫降價，結果非但沒獲利，反而虧損更嚴重；消費者也是輸家，因為若政府接管，是拿全民稅金補貼虧損。

此外，台灣人口分布密度南北、城鄉差異甚大，新竹以北地區達九百萬，加上觀光客群聚，替北捷創造了市場規模，反觀高捷，只在高雄縣市境內興建，放棄得通勤到高雄工作或就學的屏東、台南縣人口，加上南部大眾運輸系統不發達，私家車輛比例高，自然承載率難提高，就算票價再便宜，恐怕也很難扭轉逆勢。

台灣若想建設大眾運輸系統，並要營利，勢必得限制私家車數量，控管並布建運輸網的規模流量，不能放任私家車普及，又想大眾運輸系統能賺錢，這是魚與熊掌，不可能兼得。

高鐵和高捷固然便民，卻過度樂觀評估營運狀況，導致虧損，希望政府能引以為鑑，如果沒有完善的規畫與確切的營運評估，寧可不方便，也不要蓋債留子孫的交通建設。

中建（台北市／行政管理）