【本報綜合報導】馬英九特別費案中證人筆錄不實風波，台北地院合議庭在判決中直指筆錄有斷章取義，認定證人吳麗洳在接受檢察官侯寬仁偵訊時的筆錄並非回答，也非檢方所記載的肯定答覆，因此在筆錄與證人法庭實際證述不符下，認定不具證據力，應以法院勘驗筆錄為準。

經手特別費的台北市政府秘書處出納吳麗洳，今年一月二十五日接受檢察官侯寬仁偵訊，但她在七月十日法院庭訊中指出，「檢方偵查筆錄與其所述意思不符」，辯護律師因此在二十三日庭訊聲請勘驗偵訊錄音帶。

判決指出，偵查筆錄或檢察官以「假設性用語」提問方式，筆錄卻略而未提，或僅是證人以口頭語，所為「對」、「嗯」的言詞，並非針對問題的回答，也不是肯定答案，因此認定檢察官的證人筆錄斷章取義，且從未見如此差異。

至於馬英九是否在偵查之初，自白時曾說過特別費是公款，合議庭調查後，認為馬英九回答的全盤語意，都是針對檢察官「假設」為公款回應，且細查全部筆錄，馬英九的自白語意，並未提及知悉特別費是公款，因此起訴書逕行認定馬英九已供承，也與筆錄記載不符，有檢察官自行詮釋被告供述的情況。

合議庭表示，馬英九回答時，明確否認特別費為變相加薪或個人所得，僅供稱公用或公益用途，確與特別費的實質補貼相符，無從推論馬英九自白、或知曉其為公款。且特別費屬實質補貼且由首長統籌使用，合議庭乃認定，不論馬英九主觀認知為何，既不影響特別費屬性，也無法由此推論馬有不法意圖。