【本報台北訊】桃園市機師職業工會研擬發動罷工，華航則向法院提出訴訟，主張職業工會不存在罷工權、罷工決議不成立。有律師認同，因為可能出現A公司決定B公司是否罷工，但學界認為，職業工會一旦投票通過就已取得罷工權，要怎麼罷工，等同會員授權工會自主。

律師蔡瑞麟指出，「職業工會罷工根本就不符法律規定」，罷工前提是調解不成立，職業工會會員來自不同公司，若由全體會員投票，就可能出現A公司決定B公司是否罷工狀況，就算把選票分開，但不能改變選票是同一張，一起決定的事實，不符合「全體會員投票」的要件。

東華大學財經法律所副教授張鑫隆則認為，當工會取得全體會員過半投票同意，就已符合《勞資爭議處理法》規定，取得正式罷工權，至於要分開罷工或一起罷工、由哪些主體進行罷工，屬工會自主，法令並無針對職業工會有不同的規範。

張鑫隆說，職業工會是跨企業的員工組成，既允許組織職業工會，自然就允許職業工會取得罷工權，且授權職業工會發動整個職類一起罷工，可避免資方找其他企業調度支援，先進國家都這樣做，學界普遍也沒爭議。

政治大學法律系副教授林佳和說，「從沒聽過哪個國家有禁止職業工會罷工」，我國法律已直接明訂誰不能罷工，採取負面表列，如果當初立法者認為職業工會或航空業不能罷工，就會描述出來，既然沒有，顯然已在立法考量內。