在大學評鑑的一環中,最受爭議的是學生對老師的評鑑。
學生在期末給予老師的這份評鑑,常常就是一個設計好的教學評量,另外開放給學生撰寫對這位老師的評語,是否真的可以如實地反映出學生對這位老師的評價呢?顯然,這裡面是有問題的。
現在的學生愈來愈敢表達自己的感覺,但是相對地,對於問題的反思就比較缺乏。
通常對於上課嚴格、分數給得比較嚴謹的、要求很多的老師,學生給的分數,統計下來通常都不會太高,同樣地給老師的評語也會比較「刻薄」。
相對地,對那些分數給得非常「營養」,不愛點名的,要求不多的老師,學生打的分數是格外地高,評語也是寫得讓人「嘆為觀止」。
兩相對照,這樣的學生評鑑老師,真的能如實反映出這堂課師生的學習成果嗎?
多年下來,高教評鑑都在這樣的量化中打轉,真的能提升我們的高校水準嗎?
曾見過有位老師在期中考前,給學生非常開明寬鬆的印象與分數,等學生寫完教學評鑑之後,在期末考時,這位老師對學生痛下殺手,讓不少學生大呼上當。
也曾見到老師教學認真、要求嚴格,分數從嚴,結果學生把他的分數打得非常低,讓這位嚴師還得上報告說明自己的教學與改善方式。
從這兩個案例來看,這樣的教學評鑑把師生變成像市場交易一般,來往攻防,看不到老師到底教了些什麼,也看不到學生學習到什麼,這樣循環下去,教學與學習品質又怎麼可能卓越呢?
觀察世新大學這位打全班學生零分的老師的處理方式,固然有些過頭了,不過,他的激情也反映出,這樣的評鑑下去,還有意義嗎?是否該做調整呢?
孔令信(台北市/銘傳大學新聞系主任)