執筆人：黃光國

台灣大學心理系教授

台大校長及教授捲入論文造假案，台大分別組成調查小組與特別委員會，表示將依調查與審定結果，對「蓄意造假的作者」追究責任，卻完全不提「掛名」的問題。不久之後，國外同行論文審查網站「PubPeer」掀起了「起底」台灣論文潮，與郭明良有關的研究團隊，被檢舉有十一篇論文涉嫌造假，其中有四篇為台大校長楊泮池共同掛名。

在〈以學術作為志業〉一文中，德國社會學大師韋伯（Max Weber,1864-1920）認為，一個真正的學者，一定要有「知識之誠篤」（intellectural integrity），能夠持之以恆的追究並解決他所認定的重大學術問題。儒家最重視的人生價值是「誠」。《中庸》上說：「誠者，天之道；誠之者，人之道」，「不誠無物」，「至誠無息，不息則久，久則徵，徵則悠遠，悠遠則博厚，博厚則高明」，這跟韋伯所說的「知識之誠篤」是相通的。

令人遺憾的是，從一九九四年啟動教改之後，台灣在政治勢力的主導下，一批所謂「自由派」的知識分子不懂得轉化傳統既有的倫理資源，反倒一面搞「去中國化」，一面在教育上「全盤美化」，打著「與國際接軌」的招牌，用邯鄲學步的方式，照搬照套美國的研究模式。結果便造成台灣學術界「良知理性分裂」的現象，看起來最講究理性的學術研究人員，卻完全不知良知為何物。

近年來台灣學術界流行購買貴重儀器，作累積資料式的實徵研究。大家拉幫結派，向科技部申請大筆研究經費，製造「輕、薄、短、小」的研究論文，一篇文章往往有幾個人或十幾個人掛名，文章一旦在國外期刊上刊出，便互相引用，彼此拉抬，以製造聲勢。

最近《倫理帝國主義》一書的中譯本在台灣問世了，這本書的作者Schrag很詳實地指出：美國倫理審查IRB的制度設計者並沒有仔細考量：不同學門的研究者與研究參與者之間有全然不同的關係；熱中推動制定規範的官員，大多是公共衛生研究者或出身自公衛領域，他們通常將社會科學家排除在外，單單基於醫學研究的考量，定下十分嚴苛的倫理準則，要求各領域的研究者「一體遵造」，而沾沾自喜。

作為美國學術殖民地的台灣，不僅美國的研究範式照搬照套，美國的IRB全盤移植，連制定倫理準則的程序，也幾乎是全面複製。可是西方要求學術研究必須有「知識之誠篤」的精神，卻是「橘逾淮而為枳」，我們怎麼學都學不來。

依照國際醫學期刊編輯委員會（ICMJE,International Committee of Medical Journal Editors）的規定，要列名成為一篇學術論文的作者，必須同時符合四個原則：一、對研究有實質貢獻；二、嚴謹參與論文重要部分的撰寫；三、參與定稿的核可；四、同意對論文所有部分的正確性及誠信負責。

這次台大論文造假案爆發之後，台大校長聲明要「加強研究生的倫理教育」；中央研究院長也寫信給院內同仁，要求大家「守護學術良知」，兩人異口同聲，譴責論文的「造假」與「抄襲」，對論文「掛名」的問題卻避而不談。

他們的說法顯然是要求第一線的研究工作人員嚴格遵守美國式的倫理教條。至於因為「掛名」而名利雙收的大小「學官」，則可以享有「豁免權」，不必擔負任何責任。這種「只享權利，不負責任」的作風，難道不是「倫理帝國主義」下的「殖民地」才會有的怪現象嗎？