執筆人：馮建三

　政大新聞系教授

　「獨立媒體工作者協會」上個月成立，德國之聲中文網說，「獨立媒體正在改造台灣社會」，因為他們資源雖少，但具有「批判精神，容易打破政商勢力的箝制」。下個月，籌辦多時的《民報》即將成立公司，三月出網路版，實體報紙最慢在一年內啟動。

　兩起事件都呼應了熊瑞梅教授去年發表的調查結果。她說，六成國人自認「對政府作為沒有影響」，但有七成七「希望貢獻社會」。兩個比例都比對岸、日本與南韓高，形成某種台灣特徵。國人自認無法影響政府，卻又對社會念茲在茲，那麼，只能自力救濟，表現在傳媒領域，就是獨立媒體或俗稱公民新聞的崛起與備受期待。

　自力救濟的另一種展現，就在壹電視新聞台風風雨雨三年半的變化。香港媒體人黎智英辦雜誌、辦報紙，捲動風潮，二○○九年再入電視，次年試播網路新聞，前年入中華電信系統並取得衛星頻道執照，後因無法在有線系統上架，去年四月出售。在此之前，公民參與媒體改造聯盟的評比顯示，它是十一家電視台之中，「最優、唯一及格」。該頻道另一殊榮是，據說許多人認為，台灣的電視新聞是「壹電視、公視跟其他」，及至出售後，論者指其「品質大幅下降」，台灣新聞變成是「公視跟其他」。

　黎智英是否因為政治立場，致使壹電視進不了有線平台，不得而知。同樣無法確認的是，若仍由黎氏經營，即便持續與眾不同，又有多深多廣的意義？他的平面傳媒不作置入廣告，應予肯定，但鼓動消費主義與迷信某種市場教條都過了頭，勢將阻礙其他觀點進入其報章。渠所經營的報紙都已如此，電視新聞能為此得到可喜的改變嗎？很難，根本的原因眾所周知，台灣二十四小時播放的電視新聞頻道，數量驚人，加上元旦進入九成以上有線電視訂戶家庭的壹電視，至少八家。反觀中日韓英美法，最多四家。假使考量人口的差異，又假使各國人均使用於電視新聞的經費相同，那麼，我們的電視記者所能使用的資源，只有南韓的八分之一至十六分之一，英國的十五或三十分之一。格局如此，記者再神通廣大，資本家再怎麼有能力，最終都會於事無補，十一年前，某形象溫和的財經雜誌懷疑「弱智媒體」如電視正在帶著「大家一起誤國」，現在應該說，這早就是一語成讖許多年。

　怎麼辦？德國之聲的報導也許指出了線索，它提及的獨立媒體分作兩類。「關鍵評論網、上下游新聞市集、苦勞網」與政府無關。「PNN公視新聞議題中心，以及PeoPo公民新聞平台」是政府回應人民所創辦的公視所經營。

　現在，政府必須更進一步，讓身陷泥沼多年的台灣電視新聞，起死回生。方法很多，僅提一種。政府在一定年限內，每年捐贈數億，吸引八家新聞台將所有記者納入相同組織分享新聞，由勞資雙方、社會（亦可考慮政府）代表共籌管理委員會，重新畫分採訪路線與各台新聞類型及其分工與協作方式，並依照八台都能接受的辦法分配廣告收入與捐贈，這樣一來，現有的輕薄短小之新聞儘管持續存在，卻只是眾多新聞的一小部分，有利民生、增廣見聞與趣聞的本國與地方或國際新聞及評論，終日源源不絕。台灣的知識與民主水平僅需區區數億一年，就能大舉改善，不為者不智。