過去三十多天，新聞不計，四家綜合報紙發表《媒體壟斷防制與多元維護法》草案評論文十九篇。《中國時報》與《聯合報》反對立法，含不署名評論四篇及七篇外稿；《蘋果日報》與《自由時報》贊成，九位作者發表八篇。

本文不做壁上觀，意見如後。

反對立法的一大理由是台灣傳媒並未集中，只有規模太小的問題。是嗎？前引四家報紙發行全國，未見地方報競爭，設定輿論的能力高於英美日韓及香港。我們的電視頻道是多，登記在案兩百有餘，各戶能看一百之譜。相比於南韓直播衛星藍天生活（SkyLife）超過一百五十個頻道、英國BSkyB破千，美國DirecTV編列的頻道號碼逼近一萬，台灣頻道總量不算特多。去年台灣排名前二十位的頻道總收視率是六點七二，占所有頻道收視十一點七五的百分之五十七點二，大略分屬五個頻道家族，低於TVB（占有香港六、七成收視分額），但相較於歐美日，其實相去無幾。

顯然，報紙與電視的集中度不亞於他國。既然現在已稱可觀，那麼未來難道不會因為資本的兼併，致使趨向更為壟斷嗎？與其屆時臨渴掘井，現在就畫好紅線，未雨綢繆好整以暇，更有道理。

台灣電視的問題不在頻道太多，不是收視分額不夠集中，究竟我們的電視問題在哪裡？國家通訊傳播委員會（NCC）必須提出看法，文化部更得加油。無論通過衛星、有線、無線或電信隨選視訊平台；不論是在客廳看電視，或在其他地方經由（平版）電腦或手機收看，電視難道不是文化、不是重要的文化經濟嗎？NCC有棒子，雖可種植蘿蔔（如創設影音圖文匯流基金），但不能食用蘿蔔（支持或創設特定傳媒文化內容，依現制，這是文化部職掌）。如果NCC不修組織法，延伸職掌進入支用蘿蔔的範疇，就得請行政院基於文化行政一體，責成文化部與NCC通力合作，為探詢台灣電視的問題，共同診斷與提出解方。

《媒多法》的第二十八與二十九條規定，若新聞當事人或利害關係人認為相關報導有錯誤，或損害其權益，可以請求傳媒為特定作為，傳媒若自認沒有錯誤也未曾損害權益，必須在二十日內答覆請求人。有些評論稱，這會侵犯傳播自由。是嗎？一方面，有權有勢的人或組織（含政府）可能濫用條文，刻意提出請求，以致增加傳媒營運成本，從而侵犯新聞自由；另一方面，兩條文再度提醒傳媒權責相課，因此若說這些要求可以增進專業表現，尚稱合理。究竟何者更有道理，是可爭議與釐清，逕自定位為侵犯自由，不免昧於情理。

台灣媒體觀察基金會、媒體改造學社與傳播學生鬥陣，日前聯合提出萬言書，扼要分析NCC等四個單位的《媒多法》版本（http://www.mediawatch.org.tw/sites/default/files/com-idea_0.pdf），發現除楊麗環等立委不設紅線，形同沒有立法，另三版本的防制壟斷的效果，大同小異，NCC版還可能略嚴一籌。本周立法院臨時會將該法列入第三十六案，若不及通過，社運聯盟或許應該「以進為進」，就無法達成協議的條文，甚至所有條文，全以NCC版為準：社運界假使都支持行政院版了，立法院難道真有正當性響應部分業界的要求，不予立法嗎？若立了法，《媒多法》的後半，也就是有關如何促進傳媒內容的多元製作及流通的議題，就須、就有機會踵繼登場，這便是創制《媒多法》的積極意義。