【本報台北訊】「法官，難道不懂法律就該死嗎？」因為這句話讓高雄地方法院法官陳業鑫不忍心，決定停審七件因民眾不知即時拋棄繼承，必須承接親人遺留債務的案件，聲請大法官解釋；但大法官認為陳業鑫以「人民欠缺法律知識」的推測，做為聲請釋憲的理由，不致構成「合理的確信」，決定不受理。

我國民法採「當然繼承」主義，當被繼承人死亡，繼承人除非在三個月內，或知悉可以繼承的二個月內，向法院辦理限定繼承或拋棄繼承，否則就要對繼承債務負起無限的清償責任。

因為許多民眾不知道有關繼承的法律規定，身為繼承人，即使被繼承人的遺產是負債大於財產，也糊里糊塗承受；其中，更有許多是未成年人。有的孩子一出生，就得負起父母留下的大筆債務。

對於這種因為不懂法律而承受不公平後果的案例，不僅引發社會各界關切，有立委推動修法，法務部也著手研修民法等相關規定。

陳業鑫是高雄地院鳳山簡易庭的法官，他在審理一件銀行索討三十萬元借款案時，發現被告就是這種不知拋棄繼承而承接父母債務的子女，決定聲請釋憲。

對陳業鑫提出質問的是該案借款人陳姓保證人的子女。陳姓保證人死亡，其子女不知應及時聲明拋棄或限定繼承，被迫必須接下父親的保證債務。

陳姓保證人的子女們，當庭無奈又憤怒地說：「不懂法律就該死嗎？」陳業鑫法官當場語塞，認為現行規定過於保護債權人，違反憲法比例原則，決定連同其他六件類似案件，一併聲請釋憲。

只不過，大法官駁回陳法官的釋憲聲請，陳法官將必須依現行規定，回復暫停審理的七件案件。