【本報台北訊】被火燒成兩段的〈富春山居圖〉有個精采的故事，清朝乾隆皇帝曾誤以為仿品〈子明卷〉為真跡，經百年後才證實〈無用師卷〉為真，真跡因此少了乾隆題字，保有畫作完整性。

〈富春山居圖〉後段〈無用師卷〉，因題跋指明畫給無用師而得名；無用師是一名道士，本姓鄭，號無用，是黃公望的同門師弟。另一卷〈子明卷〉為後人模仿，被稱為〈子明卷〉是因題跋指明畫給子明隱君，但子明是誰已不得考究；乾隆皇帝直到臨終都以為〈子明卷〉為真。目前〈無用師卷〉、〈子明卷〉都收藏在台北故宮博物院。

乾隆皇帝於一七四五年讀到大臣沈德潛的文集，文中對〈富春山居圖〉大為稱讚，就在同年乾隆得到〈子明卷〉，大為欣喜。而一七四六年收藏家安儀周死後家道中落，將家中收藏變賣，其中包括真跡〈無用師卷〉。

乾隆要大臣比對〈子明卷〉和〈無用師卷〉何為真，大臣誤認〈子明卷〉為真跡，此後乾隆持續在〈子明卷〉上題字，題了六十年；乾隆也時常將之攜帶出巡，將畫中的山水與真實風景拿來做比對，並在旅途中題字。反觀真跡〈無用師卷〉，乾隆從未親筆題字，因此保留了黃公望的留白空間。

故宮書畫處長何傳馨表示，國民政府點收故宮文物時，才重新認定〈無用師卷〉為真跡，相當於有約一百至兩百年的時間，〈子明卷〉被誤認為真。台北故宮指導委員傅申指出，〈無用師卷〉、〈子明卷〉何者為真，得從書法來判斷，他指出，故宮收藏的曹知白〈群峰雪霽〉裡有黃公望的題字，可證實〈無用師卷〉為真跡，多年後才證明乾隆也有看走眼的時候。